ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-Д12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 30 августа 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., рассмотрев надзорные жалобы адвоката Щербаковой И.В. в защиту интересов осужденного Агаджаняна К.Г., адвоката Вилькона Л.В. в защиту интересов осужденного Попова СВ., адвоката Соколовой Т.В. в защиту интересов осужденного Лисицина Р.А. о пересмотре приговора Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года,
установила:
по приговору Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2011 года Агаджанян Корен Гарникович, родившийся 20 декабря 1984 года в г. Тбилиси Республики Грузия, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Попов Сергей Валентинович, родившийся 30 сентября 1978 года в г. Кувшиново Калининской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лисицин Роман Александрович, родившийся 28 июля 1982 года в с. Кочубей Тарумовского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Иванов В.В., Сорокин Е.Н., Миколайчук И.А., судебные решения, в отношении которых не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года приговор в отношении Агаджаняна К.Г., Попова С В . и Лисицина Р.А. оставлен без изменения.
Агаджанян К.Г., Попов С В . и Лисицин Р.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение организованной группой чужого имущества в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Щербакова И.В. в защиту интересов осужденного Агаджаняна К.Г. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением ст. 307 УПК РФ.
Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не указал основания исследования показания осужденных на предварительном следствии.
Доказательства того, что в действиях Агаджаняна имеется квалифицирующий признак грабежа «организованной группой» по делу не установлены и в приговоре не приведены. Считает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют лишь о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение.
Выводы суда о стабильности, устойчивости, оснащенности членов организованной группы орудиями преступления, о том, что совершению преступления предшествовала тщательная и длительная подготовительная работа, не подтверждаются доказательствами.
Оспаривает правильность квалификации действий Агаджаняна, считает, что Агаджанян совершил тайное хищение имущества, незаметно для охраны.
Суд не в полной мере учел данные о личности Агаджаняна и смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ является необоснованным.
Обращает внимание на то, что Агаджанян молод, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 2 принял активные меры к тому, чтобы причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен.
Просит приговор от 14 декабря 2011 г. в отношении Агаджаняна отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить:
переквалифицировать действия Агаджаняна на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат Вилькон Л.В. в защиту интересов осужденного Попова С В . указывает, что выводы суда о виновности Попова в совершении грабежа в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что Попов и Агаджанян длительное время совместно готовили преступление и, что Агаджанян обучил Попова управлению спецтехникой, по делу не имеется.
Считает, что Попов является соисполнителем хищения в группе, действовавшей по предварительному сговору.
В момент совершения хищения Попов был уверен, что совершает кражу незаметно для посторонних лиц. В приговоре суда отсутствуют доказательства о причастности Попова к «нейтрализации действий охранников», а также об умысле Попова на участие в открытом хищении, соединенном с угрозой применения насилия к потерпевшим.
Просит приговор от 14 декабря 2011 г. в отношении Попова изменить:
переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на основании п.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В надзорной жалобе адвокат Соколова Т В . в защиту интересов осужденного Лисицина Р.А. утверждает, что выводы суда в обоснование квалификаций действий Лисицина о совершении им «открытого хищения» и «в составе организованной группы», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что по делу допущены нарушения норм уголовнопроцессуального закона, назначенное Лисицину наказание, является чрезмерно суровым.
Доказательств того, что Лисицин входил в организованную группу, и что ему было известно об открытом характере хищения, по делу отсутствуют.
Утверждает, что умыслом Лисицына охватывалось совершение им пособничества в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору. Непосредственного участия в хищении Лисицин не принимал, как оно происходило, не видел, о том, что экскаваторы охраняются, ему было неизвестно.
3 Доказательств того, что охранникам вменялась в обязанность охрана техники, обвинение не предоставило, должностные инструкции сторожей, специальные распоряжения или иные документы об охране техники к материалам дела не приобщены.
В результате действий Лисицина, Агаджаняна, Попова и Сорокина потерпевшим не было причинено какого-либо ущерба.
В материалах дела нет доказательств о стабильности, устойчивости, сплоченности, технической оснащенности группы, её организованности и подчинения групповой дисциплине.
При назначении Лисицину наказания суд не учёл его положительную характеристику по месту работы, молодой возраст, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с прежнего места жительства Лисицина, а также то, что Лисицин давал последовательные, подробные показания, изобличая себя и иных участников преступления, о действиях о которых ему было достоверно известно, указал, где находится похищенное тем самым активно способствовал раскрытию преступления.
Суд не учёл в отношении Лисицина в качестве смягчающего обстоятельства и то, что тяжких последствий от действий осужденных не наступило, похищенное возвращено.
Полагает, что по делу установлены обстоятельства, которые являлись основанием для применения при назначении наказания Лисицину положений статей 64, 73 УК РФ.
Просит истребовать уголовное дело по обвинению Лисицина и передать его в суд надзорной инстанции для переквалификации его действий на ч.5 ст.
33 и ч.З п. «в» ст. 158 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.
Изучив надзорные жалобы защитников осужденных и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
4 Суд, хотя и сослался на требования данной нормы закона в приговоре, однако не учел их.
По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе орга низатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
Такие обстоятельства исследованными судом доказательствами не установлены.
В судебном заседании осужденные Агаджанян, Попов, Сорокин и Лисицин не отрицали свое участие в хищении в ночное время 1 июня 2011 года с территории, прилегающей к дому № 100 по ул. Склизкова г. Твери, двух экскаваторов-погрузчиков и дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения ими этого преступления.
Попов, в частности, пояснил в судебном заседании, что с Агаджаняном и Сорокиным знаком, так как проживают в одном городе. 29 мая 2011 года в дневное время Агаджанян предложил ему принять участие в краже двух экскаваторов в г. Твери, пообещав за это вознаграждение в размере 200-300 тысяч рублей, на что он дал согласие. Согласно договоренности он должен был перегнать угнанную технику в ангар, по разработанному Агаджаняном маршруту. Вдвоем они поехали к Сорокину и предложили ему принять участие в краже экскаваторов, определив его роль. Вечером 31 мая 2011 года он, Сорокин и Агаджанан на автомашине последнего поехали в г. Тверь на ул. Склизкова, по команде Агаджаняна вышли из машины, прошли к дому, возле которого находились два экскаватора, завели их, одним экскаватором управлял Агаджанян, а другим - он, данные экскаваторы они перегнали в ангар на Старицкое шоссе.
Из показаний осужденного Сорокина следует, что его роль в краже экскаваторов заключалась в том, что после того, как Агаджанян и Попов вышли из машины, и через некоторое время в машину сел Лисицин, они двигаясь вместе на автомашине, принадлежащей Агаджаняну, сопровождали 5 похищенные экскаваторы, при этом Лисицин, поддерживал связь с Агаджаняном по телефону и сообщал ему о нахождении сотрудников ГАИ маршруту их следования.
При этом в судебном заседании Сорокин пояснил, что предложение принять участие в краже Агаджанян сделал ему 31 мая 2011 года, а на предварительном следствии Сорокин пояснял, что 30 мая 2011 года Попов и Агаджанян сообщили ему, что собираются совершить кражу экскаваторов в г. Твери и попросили его перегнать машину, на которой собирались ехать в Тверь, и забрать их после кражи.
Из показаний Лисицина следует, что предложение принять участие в краже экскаваторов Агаджанян сделал ему в конце мая 2011 года в ходе телефонного разговора, сообщив, что ночью собирается совершить хищение и попросил его помочь Сорокину на автомашине сопровождать перегоняемые по городу экскаваторы и сообщать ему о появлении на дороге сотрудников ГАИ. В ту же ночь он принял участие в краже и выполнил отведенную ему роль.
Из показаний Агаджаняна на предварительном следствии и в судебном заседании также следует, что о совершении хищения экскаваторов он договорился с Поповым, Сорокиным и Лисицыным накануне преступления, а все действия, направленные на подготовку преступления совершил сам:
нашел экскаваторы, которые решил похитить, в течение нескольких дней наблюдал за работой экскаваторов, выяснил место их стоянки, охрану, предложил Иванову принять участие в преступлении и нейтрализовать охранников, для стоянки экскаваторов арендовал ангар, после чего предложил принять участие в хищении Попову, Сорокину и Лисицину, пообещав им денежное вознаграждение.
Показания Агаджаняна, Сорокина, Попова и Лисицина об обстоятельствах хищения экскаваторов, о роли каждого в совершении этого преступления признаны судом достоверными и положены в основу приговора, оценив которые в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами суд пришел к выводу о создании Агаджаняном организованной устойчивой группы, в состав которой помимо него вошли Сорокин, Попов и Лисицин.
Мотивируя вывод суд об устойчивости группы, суд указал в приговоре, что об этом свидетельствуют стабильность ее состава, предварительная договоренность о характере преступной деятельности; сплоченность, выраженная в наличии единого корыстного мотива вступления в преступную группу всех ее членов, желающих существовать на средства, добытые преступным путем, наличие материальной базы в виде транспортных средств и места для хранения 6 похищенного, а также тот факт, что соучастники, являясь в большинстве своем жителями одного города - Кувшиново Тверской области, знакомы между собой длительное время, поддерживали дружеские и приятельские отношения, совместно проводили досуг.
Между тем знакомство осужденных, обусловленное проживанием в одном городе, совместное проведение досуга, наличие между ними дружеских отношений не могут учитываться при оценке характера связей между членами преступной группы. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных признаков организованной преступной группы имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.
Исследованные же судом доказательства, характер совершенных осужденными совместных действий по хищению экскаватора не свидетельствует о наличии между Агаджаняном, Сорокиным, Поповым и Лисициным длительных прочных отношений, сложившихся в ходе совместной преступной деятельности.
Судом не принято во внимание, что осужденные совершили одно преступление, о совместном участии в котором, они договорились за деньдва до его совершения. При этом каких-либо действий, направленных на подготовку преступления, Сорокин, Попов и Лисицин не совершали, встреч для совместного обсуждения планов хищения, роли каждого между ними не было.
Все действия, направленные на подготовку хищения совершил один Агаджанян, который нашел экскаваторы, решил их похитить, выяснил место их стоянки, способ охраны, арендовал ангар для хранения похищенного, поочередно предложил принять участие в преступлении Иванову, Попову, Сорокину и Лисицину, что признано установленным и судом при описании преступных действий осужденных.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместная преступная деятельность осужденных продолжалась в течение непродолжительного времени, исчисляемого несколькими днями, не соответствуют выводу суда о длительности существования группы, о наличии устойчивых преступных связей между ее членами.
При отсутствии данных о совершении осужденными каких-либо иных преступлений, о наличии у них намерения совершить другие преступления, не имел суд достаточных данных для вывода о стабильности состава группы.
7 Установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденными хищения экскаваторов, которые под управлением Агаджаняна и Попова были перемещены в заранее приисканное Агаджаняном место, не давали суду достаточных оснований и для вывода о подчинении групповой дисциплине, указаниям руководителя, наличии у членов группы функциональных обязанностей, о технической оснащенности группы орудиями преступления.
Предварительная договоренность осужденных на совершение хищения, распределение между ними ролей, наличие единого корыстного мотива, совершение Агаджаняном действий направленных на приискание соучастников преступления, места хранения похищенного, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии устойчивых связей между членами группы, объединившихся для совершения преступления.
При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой лиц нельзя признать обоснованной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заслуживают внимания и доводы жалоб о том, что действия Попова и Лисицина неправильно были расценены судом как грабеж.
Описывая преступные действия осужденных, суд не указал, что Попов и Лисицин, согласившись принять участие в хищении экскаваторов, были осведомлены о применении насилия к лицам, охранявшим строительный объект и, воспользовавшись результатами насилия, совершили хищение.
Оценки показаниям Попова и Лисицина в судебном заседании о том, что они не знали о применении насилия к охранникам, полагали, что совершают угон экскаваторов, судом не дано. Мотивы, в силу которых суд пришел к выводу об открытом характере действий Попова и Лисицина, в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорных жалобах защитников осужденных, о неправильной квалификации действий Агаджаняна, Попова и Лисицина заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановила:
8 возбудить надзорное производство по надзорным жалобам защитников осужденных Щербаковой И.В., Вилькона Л.В., Соколовой Т.В. о пересмотре приговора Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 марта 2012 года в отношении Агаджаняна Карена Гарниковича, Попова Сергея Валентиновича, Лисицина Романа Александровича.
Передать надзорные жалобы адвокатов Щербаковой И.В., Вилькона Л.В., Соколовой Т.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ // ч__-^^е^>- ,— Г.Н. Истомина 9