ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Тяпушкиной Рамили Гильмулловны об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан,
установил:
Тяпушкина Р.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан, связанные с рассмотрением его обращения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г. Альметьевска Ишмуратова Р.Н. за действия, связанные с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, оспаривая действия заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан, Тяпушкина Р.Г. фактически не согласна с процессуальными действиями мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г.
Альметьевска Ишмуратова Р.Н., связанными с осуществлением правосудия в рамках конкретного гражданского дела, а также ставит вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Между тем проверка оспариваемых заявителем действий мирового судьи не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве 2 суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе, как по правилам, установленным главами 39, 41 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию председателя суда, квалификационной коллегии судей или органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Тяпушкиной Рамиле Гильмулловне заявление об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан.
Возвратить Тяпушкиной Рамиле Гильмулловне уплаченную ею госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 13 августа 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 ( /у . ~ В.А. Емышева