ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-АПГ12-4с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 31 августа 2012г. дело по иску Перковской Виктории Николаевны к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Перковской В.Н. на решение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2012г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Перковская В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 февраля 2012г. № 186 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
2 В обоснование своих требований истец указала на то, что оснований для её увольнения из органов внутренних дел ответчик не имел, так как ей не были созданы надлежащие условия для исполнения должностных обязанностей; в нарушении условий контракта должностная инструкция по её должности отсутствовала; служебный автомобиль не был закреплен за спецсвязью и документы из ГУ МВД России по Новосибирской области в УВД г.
Новосибирска должны были доставляться на общественном транспорте, что явилось причиной утраты ею 2 декабря 2011г. папки с документами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из органов внутренних дел является необоснованным, поскольку не были учтены её предыдущее отношение к службе и отсутствие на период увольнения дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Новосибирского областного суда от 16 апреля 2012г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Перковской В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Перковская В.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы специальной связи межрайонного отдела № 1 Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Новосибирской области и приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 февраля 2012г. № 186 л/с была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
11 октября 2011г. Перковской В.Н. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 76-77).
17 декабря 2010г. с Перковской В.Н. был заключен типовой договор (контракт) № 2322 об оформлении допуска к государственной тайне по первой форме допуска (л.д. 104-105).
3 В своей непосредственной деятельности Перковская В.Н. должна была руководствоваться приказами МВД России от 15 ноября 1996г. № 065, от 15 марта 2005г. № 015 (л.д. 66-67).
Перковская В.Н. получила данные нормативные акты в связи с назначением на должность инспектора межрайонного отдела № 1 Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 33-37).
Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 29 декабря 2011г., установлено, что 2 декабря 2011г. на автомобиле дежурной части УМВД России по г. Новосибирску Перковская В.Н. около 10.00 поехала в ГУ МВД России по Новосибирской области с целью доставки и получения шифротелеграмм. После получения в ГУ МВД России по Новосибирской области документов, которые содержали сведения, составляющие государственную тайну, при следовании в УМВД России по г. Новосибирску, она воспользовалась общественным транспортом и на станции метро «Маршала Покрышкина» обнаружила пропажу папки с вышеуказанными документами. Данная папка была обнаружена 3 декабря 2011г. в торговом павильоне, расположенном на станции метро «Маршала Покрышкина». При проведении служебной проверки было установлено, что Перковская В.Н.
после получения в ГУ МВД России по Новосибирской области документов, которые содержали сведения, составляющие государственную тайну, в нарушении требований п. 22.11 приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015 и п. 4.21 приказа МВД России от 15 ноября 1996г. № 065, в пути следования на общественном транспорте допустила факт утраты документов в торговом павильоне на станции метро. Указанные действия Перковской В.Н. являются нарушением вышеуказанных положений приказов МВД России, а также пунктов 4.1, 4.2, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел (л.д. 38-44).
При проведении служебной проверки также было установлено, что Перковская В.Н. с документами, которые содержали сведения, составляющие государственную тайну, 2 декабря 2011г., следуя из ГУ МВД России по Новосибирской области, посетила Сибирскую академию государственной службы, где проходит обучение, затем от станции метро «Октябрьская» доехала до станции «Красный проспект», перейдя на станцию «Сибирская», прибыла на станцию «Маршала Покрышкина».
Служебная проверка была назначена и.о. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области на основании рапорта от 2 декабря 2011г. заместителя начальника ОСС и ЗИ ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по Новосибирской области Хотеенко А.Н. по факту утраты Перковской В.Н. 2 декабря 2011г. папки с документами (л.д. 82).
Доводы о том, что истец не была обеспечена служебным автотранспортом 2 декабря 2011г., в связи с чем вынуждена была воспользоваться общественным транспортом при перевозке секретных документов, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку 4 опровергаются показаниями свидетелей и представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник ГУ МВД России по Новосибирской области вправе был принять решение об увольнении Перковской В.Н. в связи с нарушением ею условий контракта, так как Перковская В.Н., являясь сотрудником, допущенным к работе с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, знала требования приказов МВД России от 15 марта 2005г. № 015 и от 15 ноября 1996г. № 065, согласно которым истец должна была перевозить документы, которые были ею утрачены, только на специально выделенном транспорте и не должна заходить с такими документами в места, не связанные с выполнением задания. Данные требования ею выполнены не были.
Порядок и сроки увольнения Перковской В.Н. ответчиком не нарушены.
С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перковской Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи