Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 19 августа 2012 г.

На№ Ермишкину В.А.

пр-т Ленина, д. 74, кв. 23, г. Брянск, 241050 83-КГ12-5 № от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу по Вашему иску к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, возмещении судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Указанным судебным постановлением отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2011 г., которым заявленные Вами требования удовлетворены. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

2 Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции также устанавливалась Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 г. №805.

Пунктом 21 названной Инструкции определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункт 22).

Аналогичные нормативные положения закреплены и в пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяющей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Названный Закон также предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Размер вреда, подлежащего возмещению, ранее определялся в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 22 названной Инструкции).

Из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим 3 заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 г. при прохождении службы в органах внутренних дел Вы получили травму, приведшую к увольнению по основанию, предусмотренному пунктом «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). С 2002 г. Вам ежегодно устанавливалась 3 группа инвалидности по причине заболевания «военная травма», в 2008 г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Судом также установлено, что Вы являлись получателем ежемесячного денежного пособия по возмещению вреда здоровью до 1 января 2011 г., выплата которого была прекращена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2005 г. №51 Вам установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Заключением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 мая 2011 г. №152 Вам установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Согласно выводам экспертизы установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 6 июля 2011 г. по 6 июля 2012 г.

Удовлетворяя заявленные Вами требования о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования основаны на положениях действующего законодательства. При этом суд произвёл расчёт размера денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учётом утраченного Вами денежного довольствия в размере 60%.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, проверив порядок произведённых расчётов и механизм установления судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и задолженности по спорным выплатам, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вами требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер получаемой Вами пенсии по инвалидности превышает размер утраченного денежного довольствия.

Доводы кассационной жат обы о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в случае, если размер пенсии по инвалидности превышает размер утраченного денежного довольствия, основаны на ошибочном толковании ШНМН1 4 норм материального права.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв