Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 84-012-16 в кассационном порядке г. Москва 9 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Еженкова В.В., Коваленко С.А., Крылова Д. А., Мельникова Р.В., Моховиковой Л.А., Ракислова Д.В.
Кузьмина И.А., Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Еженков В.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Мельников Р.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденная Моховикова Л.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат УрсолА.Л. в защиту Еженкова В.В., адвокат Тавказахов В.Б. защиту Крылова Д.А., защитник Крылова Т.В. в защиту Крылова Д.А., адвокат Кабалоева В.М. в защиту Кузьмина И.А., адвокат Тесленко Н.Г. в защиту Мельникова Р.В., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Моховиковой Л.А., адвокат Чиглиниева Л.А. в защиту Ракислова Д.В., прокурор Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Еженков Виктор Викторович, 06.01.1984 года рождения, Мельников Роман Владимирович, 18.04.1983 года рождения, Моховикова Любовь Александровна, 15.05.1988 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Еженков В.В.
подтвердил, что им не заключалось соглашение с адвокатом Ефимовым на защиту его интересов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий объявляет также об отсутствии в материалах дела сведений о наличии соглашения у осужденного Еженкова В.В. с данным адвокатом на защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции. В связи с чем Верховным Судом РФ для защиты интересов Еженкова В.В.
назначен адвокат Урсол А. Л.
На вопрос председательствующего Еженков В.В. пояснил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Мельников Р.В.
подтвердил, что его интересы в суде кассационной инстанции представляет адвокат по соглашению Тесленко Н.Г.
На вопрос председательствующего Моховикова Л.А. подтвердила, что просила назначить адвоката для защиты ее интересов в суде кассационной инстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты осужденной назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего Моховикова Л.А. заявила, что согласна, чтобы ее интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего защитник Крылова Т.В. не подтвердила наличие соглашения у осужденного Крылова Д.А. с адвокатом Довгенко либо с другим адвокатом на защиту его интересов в суде кассационной инстанции. Согласно оглашенной председательствующим телефонограммы адвокат Довгенко сообщил о том, что осужденный отказался от его защиты в суде кассационной инстанции. Однако, поскольку осужденный желал, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял профессиональный защитник, Верховным Судом РФ для защиты интересов Крылова Д.А. назначен адвокат Тавказахов В.Б.
На вопрос председательствующего защитник Крылова Т.В.
подтвердила, что не возражает, чтобы наряду с ней защиту осужденного Крылова Д.А. осуществлял адвокат по назначению Верховного Суда РФ Тавказахов В.Б.
Председательствующий объявляет, что поскольку имеется кассационное представление об отмене оправдательного приговора, которое затрагивает интересы Кузьмина И.А., скрывшегося от суда при оглашении приговора и в данный момент объявленного в розыск, Верховным Судом РФ для защиты Кузьмина И.А. в части доводов кассационного представления назначена адвокат Кабалоева В.М.
2 Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты осужденного Ракислова Д.В. по его просьбе назначена адвокат Чиглинцева Л.А.
Также председательствующий сообщает, что согласно имеющейся в деле расписке осужденный Коваленко С.А. письменно отказался от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Еженков В.В., Мельников Р.В. и Моховикова Л.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 19 июля 2012 года.
Председательствующий объявляет, что осужденные Коваленко С.А., Крылов Д.А., Ракислов Д.В. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещены 19 июля 2012 года.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Урсола А.Л., Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Артеменко Л.Н., Чиглинцевой Л.А. об оплате их труда по защите в суде кассационной инстанции осужденных Еженкова В.В., Крылова Д.А., Кузьмина И.А., Моховиковой Л.А., Ракислова Д.В.
соответственно.
Предоставляется слово прокурору Гуровой В.Ю., которая поддерживает доводы кассационного представления в полном объеме.
Обращает внимание на существование преступного сообщества с сентября 2009 года по 18 марта 2010 года. Утверждает, что действовала структурированная группа с четким распределением ролей между ее участниками. Полагает, что имеющиеся в материалах дела докзателъства подтверждают существование преступного сообщества. Просит приговор в части оправдания Еженкова В.В., Коваленко С.А., Крылова Д.А., 3 Кузьмина И.А., Мельникова Р.В., Моховиковой Л.А., Ракислова Д.В. по ст. 210 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово осужденному Еженкову В. В., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Ефимова и своей в полном объеме. Просит кассационные жалобы удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного Еженкова В.В. и адвоката Ефимова в полном объеме. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении больную мать. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что Еженков В.В. своим положительным поведением на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства старался уменьшить степень общественной опасности совершенных им деяний.
Возражает против удовлетворения кассаиионного представления. Сторона обвинения не представила доказательств существования преступного сообщества.
Степень организованности полностью охватывается понятием организованной группы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить из приговора конфискацию автомобиля Мерседес, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово осужденному Мельникову Р.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Тесленко Н.Г. и своей в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово адвокату Тесленко Н.Г, которая поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного и своей в полном объеме. Считает, что приговор в части оправдания Мельникова Р.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ является законным и обоснованным. Утверждает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что осужденный знал, что является участником преступного сообщества.
Мельников Р.В. неправильно осужден по ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 228 УК РФ. Осужденный не осознавал общественно опасный характер своих действий. Считает, что в действиях Мельникова Р.В. отсутствует 4 субъективная сторона состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово осужденной Моховиковой Л.А., которая поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы кассационной жалобы осужденной Моховиковой Л.А.
в полном объеме. Полагает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.
Приговор в части оправдания Моховиковой Л.А. по ч.2 ст. 210 УК РФ является законным и обоснованным.
Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно посчитал, что вынесенный в отношении Еженкова В.В. и Петрова приговор, в соответствии с которым они были осуждены за организацию и участие в преступном сообществе, не имеет преюдициального значения, поскольку приговор вынесен в порядке главы 40 УПК РФ. Ссылается на отсутствие сплоченности, иерархии, жесткой дисциплины, стабильности состава группы, общей материальной базы, системы конспирации, организационно-управленческих структур, общих целей создания сообщества. Утверждает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что осужденные знали, что являются участниками преступного сообщества. Судом не учтено при назначении наказания в полной мере молодой возраст осужденной, признание вины, положительные характеристики. Кроме того, Моховикова Л.А. в период предварительного следствия под стражей не находилась, каких-либо проступков не совершала. Преступления осужденной были совершены случайно. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово защитнику Крыловой Т. В., которая поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Довгенко в полном объеме. Ссылается на имевшие место неустранимые сомнения, а также на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По эпизоду от 20 января 2010 года вина Крылова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается 5 объективными данными. Не был установлен вес наркотического средства.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в том числе место совершения преступления, нарушение порядка проведения экспертизы. Суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Квалификация действий осужденного судом дана неправильно. Просит приговор в отношении Крылова Д.А. отменить, уголовное дело прекратить.
Предоставляется слово адвокату Тавказахову В. Б., который поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Довгенко в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона.
В основу приговора положены недопустимые доказательства. Имевшие место противоречия судом не устранены. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела и односторонний анализ доказательств.
Материалами дела не подтверждено существование преступного сообщества. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово адвокату Чиглинцевой Л.А., которая поддерживает доводы кассационной жалобы осужденного Ракислова Д.В. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, а также назначения чрезмерно сурового наказания. Квалификация действий осужденного судом дана неверно, поскольку его действия должны быть квалифицированы как неоконченное единое продолжаемое преступление.
Все деяния Ракислова Д.В. были объединены единым умыслом и целью. Осужденный не отрицал, что оказывал помощь другим осужденным, то есть являлся пособником. Судом при назначении наказания не учтены в полной мере раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чеченской Республике в 1995 году. Данные обстоятельства должны быть признаны исключительными и являются достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что отсутствуют объективные данные, дающие основание предполагать, что Ракислов Д.В. входил в состав преступного сообщества.
Просит приговор изменить, удовлетворить доводы кассационной жалобы, кассационное представление оставить без удовлетворения.
б Предоставляется слово адвокату Кабалоевой В. М., которая возражает против удовлетворения кассационного представления.
Полагает, что приговор в отношении Кузьмина И.А. в части его оправдания по ч.1 ст. 210 УК РФ является законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие распределения ролей, жесткой дисциплины, организационноуправленческой структуры, общей материальной базы, сплоченности между участниками группы. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово прокурору Гуровой В.Ю., которая считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Все обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и приведены в приговоре. Имеющиеся противоречия судом устранены. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Квалификация действий осужденных судом дана правильная. Наказание Еженкову В.В., Коваленко С.А., Крылову Д.А., Мельникову Р.В., Моховиковой Л.А., Ракислову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определения суда о выплате вознаграждения адвокатов.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 7