Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-О12-70 в кассационном порядке г. Москва 8 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П., Нестерова В. В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Милешина Л. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Милешин Л.С. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Погуляев Д.Е. в защиту Милешина Л. С., прокурор Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Милешин Леонид Сергеевич, 26.06.1957 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Милешин Л.С.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 16 июля 2012 года.
Судьей Пелевиным Н.П. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово осужденному Милешину Л.С, который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Погуляева Д.Е. и своей в полном объеме. Указывает, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ. Государственным заказчиком бюро Экоанализ ввиду отсутствия договорных отношений с организацией, возглавляемой Слободяном, действия, указанные в обвинительном заключении, не осуществлялись. Утверждает, что он лишь познакомил Есина и Слободяна, проведя между ними встречу. Обращает внимание на свободу выбора подрядчиком субподрядчика в соответствии с гражданским законодательством. Ни в его полномочия, ни в полномочия его сотрудников согласно имеющейся должностной инструкции действия, указанные в обвинительном заключении, не входят. Кроме того, в должностной инструкции отсутствует дата его ознакомления с ней.
Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово адвокату Погуляеву Д.Е., который поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного и своей в полном объеме. Считает, что Милешин Л.С. незаконно осужден по ч.5 ст. 290 УК РФ. Его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Указывает, что Милешин Л.С. лишь провел встречу между Есиным и Слободяном, которые в дальнейшем заключили договор субподряда. В полномочия государственного заказчика не входит осуществление взаимодействия с субподрядчиком. По условию договора генеральный подрядчик не должен предоставлять государственному заказчику сведения о заключенных им договорах с субподрядчиками. Ссылается на свободу выбора подрядчиком субподрядчика в соответствии с гражданским законодательством.
Указывает, что на различных стадиях заключения государственного контракта Милешин Л.С не имел возможности повлиять на генерального подрядчика. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции отсутствует дата ознакомления Милешина Л.С. с ней. Утверждает, что осужденный ввел в заблуждение Есина и Слободяна. Денежные средства передавались лишь после заключения государственного контракта и договора субподряда. В обвинительном заключении вообще не упоминается о том, что Слободян действовал в интересах юридического лица. Какой-либо пользы от передачи денежных средств Слободяном извлечено не было.
Государственный контракт был исполнен в полном объеме. Подрядчик получил денежные средства за исполненный контракт с задержкой 1 год.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Милешина Л. С.
сч.5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ.
Предоставляется слово прокурору Кривоноговой Е.А., которая считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не 2 имеется. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Милешина Л.С. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. С должностной инструкцией осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие в должностной инструкции даты ее подписания Милешиным Л.С. не ставит под сомнение факт ознакомления осужденного с ней. Доводы жалоб о том, что Милешин Л.С. лишь познакомил Есина и Слободяна являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного.
Квалификация действий Милешина Л. С. судом дана правильная. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь з