ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 года по делу по заявлению Комаровой Н.А. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании действий органов местного самоуправления,
установил:
решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2010 года, заявление Комаровой Н.А.
удовлетворено, признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 января 2010 года № 35-10695, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 марта 2010 года № 350ж. Администрация муниципального образования г. Краснодар обязана предоставить в аренду Комаровой Н.А. земельный участок площадью 800 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Шаляпина, 3, сроком на 10 (десять) лет и заключить договор аренды земельного участка.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Из материалов дела следует, что Комарова Н.А. является инвалидом II группы, в 2009 году обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет свободного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмами администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 января 2010 года № 35-10695, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 11 марта 2010 года № 350ж заявителю сообщено, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен путем проведения торгов.
Судом установлено, что заявитель относится к категории граждан, имеющих право в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя заявление, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
3 Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ц/^СОСОС^^ Т.И. Еременко