Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0 августа 2012 г.

На№ № 5-КГ12-53 Кондратюк Л.Ф.

ул. Енисейская, д. 17, к. 1, кв. 189, г. Москва, 129327 от Сообщаю, что поданная 14 июня 2012 г. Ваша кассационная жалоба, поименованная надзорной жалобой, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу по иску Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы в Северо-восточном административном округе к Вам и Кондратюк А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по Вашему иску к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы в Северо-восточном административном округе о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилую площадь рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Ранее поданная (до 1 января 2012 г.) в Верховный Суд Российской Федерации Ваша надзорная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 22 ноября 2011 г. об отказе в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

!ШШН11Н!11ПИ1 2 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо­ восточном административном округе, суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что спорная квартира является вымороченным имуществом, подлежит передаче в собственность города Москвы, поскольку выбыла из владения города Москвы помимо его воли путем мошеннических действий Ахмалетдинова И.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении спора не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о таких допущенных нарушениях, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, служили достаточным основанием для изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приложение: материалы.

В.Н. Соловьёв