ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КП 2-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ступича Юрия Георгиевича к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала № 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности по кассационной жалобе Ступича ЮГ. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований Ступичу Ю.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения Ступича Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ступич Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро медикосоциальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала № 34) о признании 2 утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии». В соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2001 года он занимал должность второго пилота воздушного суда А-310. 28 марта 2003 года, выполняя рейс 811-317, получил трудовое увечье. В результате указанного несчастного случая на производстве (разгерметизация воздушного судна) он полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествовавшую несчастному случаю. Согласно справке Врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации от 2 июля 2003 года ему отказано в допуске к полётам.
27 августа 2003 года истец был уволен без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подп.
«а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ). Поскольку в связи с увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, выполнять работу в любом объеме по своей прежней профессии в любых условиях труда он не способен, то установление ему 60 % утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, полагал, что ответчик должен был установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ступичу Ю.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ступич Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
При разрешении дела судом установлено, что Ступич Ю.Г. имеет квалификацию инженер-пилот, с 18 марта 1996 года по 18 августа 2003 года работал в должности второго пилота в ОАО «Аэрофлот». 28 марта 2003 года при выполнении рейса 811-317 по маршруту Москва - Нью-Йорк произошла разгерметизация воздушного суда А-310, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В результате полученной баротравмы истцу причинен вред здоровью, в связи с чем 2 июля 2003 года он был признан негодным к летной работе, а 30 июля 2003 года ему установлена 3-я группа инвалидности.
27 августа 2003 года истец был уволен из ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подп. «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ).
В соответствии с актом освидетельствования № 413 филиала № 34 ФГУ МСЭ по г. Москве, проведенного в период с 22 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года на основании повторного обращения Ступича Ю.Г., истцу было установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях на должностях наземной службы с использованием своих профессиональных знаний и возможностей с учётом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального лётного стажа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
4 Таким образом, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Кроме того, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определённой квалификации, объёма и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Как следует из материалов дела, в результате полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы истец получил вред здоровью, был признан негодным к летной работе, трудовые отношения с ним были прекращены в связи с несоответствием занимаемой должности - второго пилота воздушного суда, по состоянию здоровья. Между тем, 18 марта 1996 года по 18 августа 2003 года Ступич Ю.Г. работал в ОАО «Аэрофлот» в должности второго пилота, имел квалификацию инженер-пилот, специальность-летная эксплуатация воздушного транспорта и при этом другой профессии, квалификации, подготовки или иных знаний, кроме летной эксплуатации воздушного суда он не имеет, Учитывая, что в результате полученного трудового увечья истец полностью утратил возможность продолжать трудовую деятельность по своей прежней профессии, суд обязан был при рассмотрении настоящего дела выяснить, на каких конкретно должностях наземной службы мог работать истец с учетом имеющегося у него заболевания, используя при этом свои профессиональные знания, возможности, образование и квалификацию.
5 При указанных обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председател ьствующий Судьи %У«У%^6«3^4 ^7 У