/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ВКГПИ12-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л. А., ознакомившись с заявлением Железняка Евгения Павловича о признании недействующими пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и абзацев 3 и 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеназванным приказом,
установил:
Железняк Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ) и абзацы 3 и 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента 2 Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года№ 1009.
По мнению Железняка Е.П., оспариваемыми нормами Приказа и Порядка нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Ознакомившись с представленными материалами, судья Королев Л.А.
находит, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 251 главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке этой главы, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и обязан указать, какие его права и свободы нарушаются этим актом или его частью. Данное заявление должно соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных положений закона, а также вопреки требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 того же кодекса Железняк Е.П. в своем заявлении не указал, в чем заключается непосредственное нарушение либо угроза нарушения оспариваемыми нормами Приказа и Порядка его прав, свобод или законных интересов, не привел соответствующих доказательств в обоснование этих утверждений, а также не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Принимая во внимание, что проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическому силу (статьи 251 и 253 ГПК РФ), заявителю надлежало указать, каким конкретно положениям указанных им в заявлении действующих нормативных правовых актов, имеющих большую юридическому силу, противоречат оспариваемые нормы Приказа и Порядка.
Однако Железняком Е.П. данные требования закона при обращении в суд с указанным заявлением в полной мере не соблюдены.
3 Уточнение данных вопросов необходимо для определения предмета и объема заявленных требований.
Кроме того, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению. В том числе к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленных документов, Железняком Е.П.
приложена квитанция об уплате государственной пошлины при обращении в Черемховский и Иркутский гарнизонные военные суды с соответствующими банковскими реквизитами.
Таким образом, в нарушение требований абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена квитанция установленной формы, подтверждающая факт уплаты заявителем государственной пошлины по банковским реквизитам, предусмотренным для оплаты по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. (Информация о банковских реквизитах для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, расположена на сайте Верховного Суда Российской Федерации.) Таким образом, заявление Железняком Е.П. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства являются препятствием для принятия заявления Железняка Е.П. к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, в связи с чем оно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.
В случае, если Железняк Е.П. в установленный срок устранит указанные выше недостатки, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 136 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Королев Л.А.
определил:
заявление Железняка Евгения Павловича о признании недействующими пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и абзацев 3 и 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием 4 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», оставить без движения.
Предложить Железняку Е.П. устранить отмеченные недостатки и в срок до 31 августа 2012 года представить в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявление установленного образца с необходимым приложением.
В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев