ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-012-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 а в г у с т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коваля ВС.
судей ЗемсковаЕ.Ю., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А. > рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анурина А.В. в интересах осужденного Киселёва Ю С . на приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2012 года, по которому Киселёв Юрий Сергеевич, родившийся 29 июня 1994 года в г. Хабаровске, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч .4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, 64, ч.б1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании ч.б ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление.
Срок наказания Киселёву ЮС. исчислен с 8 сентября 2011 года.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление адвоката Долматовой С.Д. в интересах осужденного Киселёва ЮС. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Киселёв ЮС. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния малолетнего Безлюдского Г.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в мае изложенных в приговоре.
2011 года при обстоятельствах, В кассационной жалобе адвокат Анурин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а вину осужденного недоказанной.
По мнению защиты, показания потерпевшего Безлюдского Г.А., Платонова А.А., Совокина Д.В. необоснованно оценены судом как достоверные, так как у свидетелей вследствие неприязни к осужденному имелись основания для его оговора. Показания самого Киселёва Ю.С., протокол проверки его показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, так как были получены под влиянием психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия. Это обстоятельство подтверждается показаниями законного представителя осужденного Коноваловой ЕЮ., которая со слов воспитателей детского дома осведомлена о том, что Киселёва ЮС. уводили в кабинет сотрудники полиции, после чего его видели заплаканным. На основании указанных доводов адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михеев А.А. указывает на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Киселёва обоснованно постановлен обвинительный приговор.
3 Виновность осужденного в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями свидетелей Совокина Д.В., Свиридова А.А., Платонова А.А. в судебном заседании, потерпевшего Безлюдского ГА. на следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Из них следует, что Киселёв Ю С , используя желание малолетнего Безлюдского Г.А. вернуть игрушку, взятую Киселёвым, убедил его взять половой член Киселева в рот, на что потерпевший вынужденно согласился.
Доводы о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного из неприязни, оценены судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку довод о неприязни не объясняет, почему показания указанных лиц в части совершенных Киселёвым действий сексуального характера соответствуют друг другу.
По обстоятельствам дела сговор между малолетним Безлюдским и свидетелями на оговор осужденного не усматривается ввиду их существенной разницы в возрасте.
Поведение потерпевшего после совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу, опровергает версию о том, что он стремился дать показания против Киселёва.
Из показаний законного представителя потерпевшего - заместителя директора детского дома Бородкиной М.А. следует, что Безлюдский Г.А.
никому не рассказывал о случившемся, а во время допроса долго не решался дать показания, не хотел ничего рассказывать. Указанное поведение не согласуется с целью оговора, на котором настаивает сторона защиты.
К выводу о том, что показания Безлюдского Г.А. отражают действительные обстоятельства и не являются его фантазией, суд пришел, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. По выводам экспертов потерпевший не имеет осведомленности в вопросах половых взаимоотношений, что является необходимым условием для возникновения фантазий на данную тему. Кроме того, малолетний Безлюдский Г.А. не имеет склонности к фантазированию.
Соответствие показаний свидетелей Совокина Д.В., Свиридова А.А., Платонова А.А.
показаниям потерпевшего Безлюдского ГА.
об 4 обстоятельствах преступления и друг другу подтверждает вывод суда о достоверности вышеуказанных доказательств.
В опровержение указанных доводов судом обоснованно приведены показания свидетелей Совокина, Свиридова, Платонова об отсутствии неприязни к Киселёву и причин для его оговора. В своих выводах суд учел сведения о конфликте между Киселёвым и Платоновым. При этом суд пришел к правильному выводу, что указанный конфликт не отразился на показаниях Платонова, поскольку они соответствуют показаниям других свидетелей, с которыми у Киселёва конфликта не было.
Оценивая показания Киселёва в период предварительного следствия, в которых он признал факт совершения указанных действий сексуального характера, суд обоснованно счел их достоверными ввиду их соответствия показаниям потерпевшего и свидетелей, а также допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовнопроцессуальным законом.
Доводы о том, что показания Киселёва были получены в результате противоправного воздействия сотрудников правоохранительных органов, получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно учел, что допрос Киселёва и проверка его показаний происходили в условиях, исключающих возможное противоправное воздействие сотрудников оперативных служб. Допрос проводился следователем в отсутствие оперативных сотрудников в присутствии защитника, педагога и законного представителя несовершеннолетнего Киселёва, а проверка показаний - и в присутствии понятых. Осужденный имел возможность заявить во время указанных следственных действий о примененных к нему противоправных методах получения показаний, если бы они имели место в действительности, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены. Отсутствие таких заявлений во время допроса и проверки показаний со стороны Киселёва и его законного представителя, наличие возможности выбора своей позиции обоснованно расценены судом как обстоятельства, опровергающие доводы о недобровольности, а, следовательно, и о недопустимости его показаний и результатов проверки показаний на месте.
По заявлению Киселёва от 8.09.2011 года о применении сотрудником полиции физической силы была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой вышеуказанный факт не получил своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что Киселёва видели заплаканным после беседы с сотрудниками полиции, не является доказательством того, что указанная эмоциональная реакция возникла именно вследствие противоправных действий сотрудников полиции, а не по другой причине.
5 Доказательства, приведенные судом в приговоре, каждое из которых получило надлежащую оценку суда, в своей совокупности являются достаточными для выводов, которые сделал суд.
Суд пришел к правильному выводу, что осужденный, удовлетворяя половую потребность в иной форме, чем половой акт и мужеложство, совершил в отношении Безлюдского Г.А., зная о его малолетнем возрасте, иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, который в силу своего малолетнего возраста и соответствующего уровня развития не понимал характер и значение совершаемых с ним действий.
Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, усмотрев основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В то же время, оценивая поведение Киселева, суд пришел к правильному выводу, что влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц не установлено, он вышел из-под контроля органа опеки и попечительства, на меры воспитательного воздействия не реагирует. Как установлено судом Киселёв совершал побеги из дома, из приюта, объявлялся в розыск, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за совершение антиобщественных действий, к нему применялись принудительные меры воспитательного воздействия, не давшие результатов, в отношении него принималось решение о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которое не было исполнено ввиду задержания Киселёва по настоящему делу.
В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о том, что Киселев может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, является обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является взвешенным и убедительным.
В связи с изложенным Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2012 года в отношении Киселёва Юрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий