ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Талдыкиной Т.Т.
Земскова Е. Ю., Семенова Н. В.
Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Терещенко З.В., адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Пасынкова А.Ю. в интересах Бараева Н.А. на постановление судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17 апреля 2012 года, которым:
- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Бараева Насруддина Ахметовича:
расходы, связанные с оплатой квалифицированной юридической помощи в сумме 3 миллиона 19 тысяч 526 рублей 69 коп.; оплата проезда совместно с адвокатом на судебное заседание в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в сумме 22.815 рублей; издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а всего 3.052.341 рубль 69 копеек, - отказано в удовлетворении требований Бараева Н.А. о взыскании стоимости услуг адвоката на сумму 80000 рублей по квитанции № 128 от 04.04.2011 года, на сумму 22000 рублей по квитанции № 205 от 25.11.2011 2 года по соглашению № 02/у от 17.01.2011 г.; о взыскании командировочных расходов адвоката на сумму 15160 рублей; издержек на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Пасынкова А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца ЮН. об изменении судебного постановления со ссылкой на недоказанность фактически понесенных расходов за оказание юридической помощи, Судебная коллегия
установила:
Бараев Н.А. по приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29 апреля 2011 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. За оправданным Бараевым Н.А. признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. В период с 20 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года Бараев Н.А. находился под стражей. По требованию Бараева Н.А. о реабилитации судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационных жалобах:
представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В.
оспаривает постановление судьи в части удовлетворения требований Бараева Н.А. в сумме 2.500.000 рублей по соглашению № 02/у от 17.01.2011 года, поскольку в нем условие об оплате поставлено в зависимость от вида вердикта присяжных заседателей, а не обусловлена фактически оказанными услугами.
Условие соглашения об оплате адвоката в зависимости от результата судебного разбирательства противоречит требованиям закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В обоснование своей правовой позиции представитель Министерства финансов ссылается также на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П.
Просит изменить постановление суда 1 инстанции, в части возмещения расходов в сумме 2.500.000 рублей отказать;
адвокат Пасынков А.Ю. в интересах Бараева Н.А. полагает неправомерным постановление суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг адвоката на сумму 80000 рублей по квитанции № 128 от 04.04.2011 года, на сумму 22000 рублей по квитанции № 205 от 25.11.2011 года по соглашению № 02/у от 17.01.2011 г.; о взыскании командировочных расходов адвоката на сумму 15160 рублей; издержек на 3 оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Решение суда мотивировано тем, что в платежных документах: приходных кассовых ордерах и квитанциях к нему основания оплаты дословно не совпадают. Между тем, указанные несоответствия не ставят под сомнение сам факт понесенных расходов, что следует из содержания судебного решения и является основанием для их взыскания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями по его применению, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Мотивы, по которым суд отказал во взыскании указанных сумм адвокат считает несущественными для разрешения дела. Считает неправомерным частичное удовлетворение требований об оплате расходов заявителя в связи с оплатой проезда адвоката в г. Москву на сумму 6840 руб. вместо 22 000 руб. по мотивам отсутствия обратного билета, поскольку сам факт проезда и понесенные расходы заявителя на оплату проезда адвоката сомнений у суда не вызвали. Кроме того, адвокат не согласен с отказом во взыскании иных расходов в сумме 15 000 рублей, как не основанных на законе.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Терещенко З.В. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, с адвокатом Немойтиным Е Р . было заключено три соглашения о защите Бараева Н.А.: № 7/у от 26 октября 2010 года (л.д. 25-27), № 2/у от 17.01.2011 года (л.д. 29-31), 18/у от 01.06.2011 года (л.д. 36-38), предметом которых является защита Бараева Н.А. от обвинений по ч.2 ст. 105 УК РФ соответственно на предварительном следствии, в суде 1 инстанции с участием присяжных заседателей, в суде кассационной инстанции.
Как следует из текста соглашения № 02/у от 17 января 2011 года, гонорар за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции составляет:
за каждый 1 час защиты в суде ХМАО-Югры с участием присяжных заседателей 5.000 рублей;
консультирование подзащитного в ИВС и (или) СИЗО 2500 рублей за 1 час;
при вынесении оправдательного вердикта присяжных заседателей 2.500.000 рублей. В случае отмены оправдательного вердикта часть ранее уплаченного гонорара (согласно пункта 7.1 - 1.250.000 рублей) возвращается адвокатом заявителю в течение трех дней с момента принятия Верховным Судом РФ судебного акта об отмене оправдательного вердикта.
4 Суд, удовлетворяя требование заявителя о взыскании 2.500.000 рублей, основывался на положениях п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вместе с тем, оценивая законность требований реабилитированного лица, суд не учел в должной мере требования ст. 7 УПК РФ, которые применительно к настоящему делу обязывали суд убедиться насколько расходы, понесенные реабилитированным Бараевым НА., основаны на действующем законодательстве и доказан ли сам факт расходов.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 77-78) прокурор, участвовавший в рассмотрении заявления Бараева Н.А., поставил под сомнение факт понесенных расходов ввиду отсутствия объективных доказательств передачи денежных средств, так как адвокат, выдавая квитанции о приеме денежных средств, в кассу их не вносил, в банк денежные средства не перечислялись, налоги с данного дохода не взимались.
Указанный довод о недостаточности доказательств реальности понесенных расходов не получил оценки в судебном постановлении, вопреки требованиям обоснованности судебного постановления (ст. 7 УПК РФ).
В выводах о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бараева Н.А. суд не учел всей совокупности правовых норм, регулирующих данные правоотношения.
Деятельность адвоката и правоотношения, возникшие на основании указанного соглашения, регулируются ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», главами 10 («Представительство. Доверенность») и 49 («Поручение») Гражданского Кодекса РФ, которые основанием оплаты устанавливают сам факт оказания услуг адвокатом вне зависимости от результатов его деятельности. К данным правоотношениям не применимы нормы о договоре подряда, в котором предметом соглашения является результат работы (ч.1 ст. 702 ГК РФ) с оплатой в зависимости от такого результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
5 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Конкретизируя указанную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
6 Таким образом, суд в своих выводах не учел, что по смыслу закона лицо не имеет права требовать вознаграждения за оказанные услуги, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ обоснованными.
В то же время Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Пасынкова А.Ю. в интересах Бараева Н.А. о том, что суд без достаточных оснований отказал во взыскании сумм, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из судебного постановления, правовые основания требований о взыскании перечисленных сумм суд признал соответствующими требованиям ст. 133, 135 УПК РФ.
Доводы суда о том, что основание внесения сумм в уплату услуг адвоката дословно не совпадают в платежных документах, приходных кассовых ордерах и квитанциях к нему (в части сумм 80.000 и 22.000 рублей), могло бы иметь значение, если бы влияло на вывод о доказанности реальной уплаты указанных сумм. Однако суд такой вывод не сделал. Как следует из текста постановления судом признано, что указанные суммы были внесены в оплату оказанных реабилитированному юридических услуг. Более того, указание в платежных документах в качестве основания оплаты в одних случаях соглашения № 02/у от 17.01.2011 года, а в других факта оказания юридической помощи, не содержит противоречий, поскольку соглашение № 02/у от 17.01.2011 года имело предметом оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, отмеченные судом неточности в платежных документах, имеют технический характер, на разрешение дела по существу не влияют.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие обратного билета адвоката, не ставит под сомнение факт его пребывания в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда и доказанность факта командировочных и транспортных расходов, понесенных его подзащитным в связи с участием в деле адвоката.
Уменьшая размер взыскания по расходам на участие в деле адвоката Пасынкова А.Ю. в сумме 25.000 рублей, суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, которая не регулирует уголовное судопроизводство и, следовательно, вопросы, вытекающие из рассмотрения требований о реабилитации.
7 В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что постановление судьи, как противоречащее вышеуказанным нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 133, 135, 377, 378 и 388, УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра от 17 апреля 2012 года о возмещении имущественного вреда в отношении Бараева Насруддина Ахметовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий I Судьи П1/Щ,