ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 48-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 а в г у с т а 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Долгова Ю.В. по материалам истребованного дела по иску Долгова Ю.В. к ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,
установил:
Долгов Ю.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет право на предоставление ему санаторно-курортного лечения. 2 декабря 2009г.
обратился к ответчику с заявлением о выделении ему путёвки на санаторнокуротное лечение, предоставив необходимые документы, однако путёвку в течение 2010г. ему не предоставили. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию, равную стоимости путёвки, а именно - 18 000 руб.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Долгову Ю.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Долгов Ю.В. в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении материалов истребованного дела таких оснований не установлено.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999г. право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.
Согласно ст. 6.2 данного Закона в состав набора социальных услуг входит, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение.
Судом установлено, что Долгов Ю.В., 1950 года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.
2 декабря 2009г. он обратился в орган социального страхования с заявлением о предоставлении ему путёвки на санаторно-курортное лечение по соответствующему профилю болезни.
С момента подачи заявления Долгов Ю.В. был поставлен в соответствующую очередь, но не был обеспечен необходимой путёвкой в течение календарного года по причине отсутствия финансирования из средств федерального бюджета на выделение санаторно-курортных путёвок.
На основании заявления истца от 2 декабря 2009г. ему на период с 7 ноября 2011г. по 24 ноября 2011г. была предоставлена путёвка на санаторнокурортное лечение в санаторий «Парус» г.Анапа. В 2010г. он заявлений о предоставлении путёвок на санаторно-курортное лечение не подавал.
По смыслу положений Федерального закона «О государственной социальной помощи» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государственная социальная помощь предоставляется в натуральной форме путём получения социальных услуг в пределах размера бюджетных средств, направляемых на оплату предоставления гражданину набора этих социальных услуг. Возможность получения денежной 3 компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путёвки на санаторно-курортное лечение, действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, суд принял правильное решение оснований для отмены которого не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Долгову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р^/$<%-^^"м г^^,*//' М.В.Задворнов