ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2011 года по делу по иску Никифоровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании денежных сумм,
установила:
Никифорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании страховой суммы в размере 252 600 руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 16 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года в размере 75 780 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она проходила службу в ГУВД по Самарской области в звании прапорщика милиции в должности начальника канцелярии управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области.
Согласно приказу от 19 мая 2010 года истец уволена со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Законе. Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
1 марта 2011 года Никифорова Л.Н. признана инвалидом второй группы в результате заболевания, полученного в период военной службы, то есть до 2 истечения одного года после увольнения со службы, в связи с чем истец полагала, что указанный случай является страховым, в соответствии с действующим законодательством она имеет право на получение страховой суммы в размере 50 окладов.
21 марта 2011 года через ГУВД по Самарской области Никифорова Л.Н.
направила в адрес ответчика заявление о выплате страховых сумм, которое оставлено ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» без удовлетворения с указанием, что данный страховщик принял обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а инвалидность установлена истцу 1 марта 2011 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарско го областного суда от 6 октября 2011 года, иск Никифоровой Л.Н. удовлетворен частично. С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252 600 руб., штраф за период с 16 апреля 2011 года по 21 июля 2011 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 307 600 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 276 руб.
ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и 3 начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере:
инвалиду 1 группы - 75 окладов, инвалиду 2 группы - 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2010 года между ГУВД по Самарской области и ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета.
В соответствии с подпунктом 2.2. Государственного контракта от 2 февраля 2010 года застрахованными лицами являются также сотрудники в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила у них вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы, в случае увольнения сотрудника по подпунктам «ж» и «з» статьи 19 Федерального закона «О милиции».
Согласно подпункту 4.1.2 страховым случаем является установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
В силу подпункта 13.1 Контракт действует с момента подписания и по 31 января 2010 года. При наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 4 настоящего Контракта, застрахованные лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
4 Судом также установлено, что Никифорова Л.Н. проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состояла в должности начальника канцелярии управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД но Самарской области. Согласно приказу от 19 мая 2010 года истец уволена со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области 1 марта 2010 года Никифоровой Л.Н. установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
21 марта 2011 года Никифорова Л.Н. обратилась в ООО «СК СОГ АЗЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду установления ей инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
11 апреля 2011 года ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» в выплате страховой суммы истцу отказало, ссылаясь на то, что инвалидность установлена ей после истечения срока действия Государственного контракта от 2 февраля 2010 года, заключенного между ГУВД по Самарской области и ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ». Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники застрахованы в 2011 году.
25 марта 2011 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» также отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до 1 января 2011 года, а также в течение одного года после окончания службы должна быть возложена на страховую компанию, заключившую договор с ГУВД по Самарской области в 2010 году.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Никифорова Л.Н.
имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, обязанность производить ей страховую выплату должна быть возложена на ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ», поскольку истец входила в число лиц, застрахованных по Государственному контракту от 2 февраля 2010 года, пунктом 13.1 Государственного контракта его действие в отношении определенной категории застрахованных по данному контракту лиц, к которым относится Никифорова Л.Н., продлено на один год с момента увольнения со службы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страховой суммы с ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ».
Утверждения заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «Мегарусс-Д», нельзя признать состоятельными, поскольку наличие у ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» обязанности по выплате страхового возмещения лицам, уволенным со службы в 2010 году, которым установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения со службы, предусмотрено условиями Государственного контракта от 2 февраля 2010 года.
5 Приведенные в жалобе доводы о возможности начисления штрафных сумм только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения заслуживают внимания, между тем отмена обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных на то оснований.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /V {ЛЛ/ / А.М.Назарова