ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а (у\Тавгуста 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Крестьяникова В.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 апреля 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 9 августа 2010 года,
установил:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2009 года, Крестьяников Владимир Владимирович, 19 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Акмола Республики Казахстан, не имеющий судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крестьяникову В.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 9 августа 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Крестьяникова В.В.
изменены. Действия осужденного по фактам покушения на незаконный сбыт им наркотических средств 27 и 28 ноября 2008 года квалифицированы одной ст.
2 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении Крестьяникову наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Крестьяников признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено, соответственно, 27 и 28 ноября 2008 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Крестьяников оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники милиции продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Крестьяникова В.В.
на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Крестьяниковым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь «Сергеева», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Крестьяникова 27 ноября 2008 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Крестьяников В.В. занимается сбытом героина в ЦАО г. Омска по цене 1000 рублей за 1 грамм.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 27 ноября 2008 года в отношении Крестьяникова В В .
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Крестьяниковым «Сергееву» героина массой 0,93 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятие в отношении Крестьяникова с участием того же лица«Сергеева».
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из 3 видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 27 ноября 2008 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Крестьяниковым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 28 ноября 2008 года, посредством действий «Сергеева» провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крестьяникова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, проверочная закупка после 27 ноября 2008 года проводилась в отношении уже известного им лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. При этом из показаний свидетеля Глухова и оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Исмаиляна усматривается, что повторная проверочная закупка в отношении Крестьяникова была проведена с целью изобличения сбытчика, его задержания и подтверждения систематичности сбыта наркотиков.
Помимо этого, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Исмаиляна следует, за действиями осужденного Крестьяникова, личность которого им была известна, 27 ноября 2008 года велось непосредственное визуальное наблюдение.
4 Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Крестьяникова уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к повторному сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Крестьяникова В.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Крестьяникова В.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г.
Омска от 18 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 апреля 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 9 августа 2010 года в отношении Крестьяникова В.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Крестьяникова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль