ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « у ^ » августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Харитонова Владимира Владимировича по материалам истребованного дела по иску Харитонова Владимира Владимировича к Западно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании премиальных вознаграждений за период незаконного отстранения от работы,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.В. обратился в суд к Западно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании премиальных вознаграждений в размере 345 920,69 рублей за период незаконного отстранения от работы.
В обоснование исковых требований Харитонов В В . указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2009 г.
он был восстановлен на работе у ответчика в должности управляющего Ноябрьским отделением №8402. Решение вступило в законную силу.
14 декабря 2009 г. ответчиком издан приказ №1412-К «Об ограничении полномочий», в соответствии с которым истец не был допущен к исполнению должностных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2010 г. приказ от 14 декабря 2009 г. № 1412-К признан незаконным.
Решение вступило в законную силу. Приказ от 14 декабря 2009 г. отменён приказом от 20 октября 2010 г. № 1315-К, однако трудовые обязанности, определённые трудовым договором, истец не имеет возможности исполнять по причине противодействия со стороны ответчика. В соответствии с приказами банка сотрудникам Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выплачивались премиальные вознаграждения с сентября 2010 г., однако ему выплата премиального вознаграждения не производилась, за исключением 2 выплаты в размере 5 процентов за сентябрь и третий квартал 2010 г. Считает, что работодатель подвергает его дискриминации, поскольку у него не имеется дисциплинарных взысканий, работодатель незаконно не выплачивает ему премиальное вознаграждение.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2011 г.
признаны незаконными пункт 9.1 приказа Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 27 октября 2010 г. № 31-КП, пункт 8.1 приказа от 27 октября 2010 г. № 33-КП, пункт 8.1 приказа от 23 ноября 2010 г. № 35КП, пункт.8.1 приказа от 17 декабря 2010 г. № 37-КП, пункт 8.1 приказа от 17 декабря 2010 г. № 39-КП, пункт 8.1 приказа от 24 декабря 2010 г. № 41-КП; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк в пользу Харитонова В.В. взыскано премиальное вознаграждение в сумме 311 477, 79 рублей; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6 314,78 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 г. удовлетворена надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России»;
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2011 г. отменены, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Харитонова ВВ.
отказано.
В кассационной жалобе Харитонова В.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене постановления Президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 г., оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2011 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, 3 либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а гакже защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2009 г. Харитонов В.В.
восстановлен на работе в должности управляющего Ноябрьским отделением № 8402 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». Приказом от 14 декабря 2009 г. № 1412-К «Об ограничении полномочий» были наложены ограничения полномочий истца. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 г. приказ от 14 декабря 2009 г. № 1412-К признан незаконным. Приказ от 14 декабря 2009 г. № 1412-К отменен приказом от 20 октября 2010 г. № 1315-К. В соответствии с приказами банка от 27 октября 2010 г. № 31-КП, от 27 октября 2010 г. № 33-КП, от 23 ноября 2010 г. 35-КП, от 17 декабря 2010 г. № 37-КП, от 17 декабря 2009 г.№ 39-КП, от 24 декабря 2010 г. № 41-КП сотрудникам Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выплачивались премиальные вознаграждения с сентября 2010 г., однако истцу выплата премии не производилась за исключением 5 процентной выплаты за сентябрь месяц и третий квартал 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования Харитонова В.В. о взыскании премиальных вознаграждений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для лишения его премии не имеется, поскольку другим сотрудникам премия была выплачена в полном объёме, нарушений трудовой или исполнительской дисциплины истцом допущено не было. С этим выводом согласился и суд второй инстанции.
Отменяя судебные акты суда первой и второй инстанции по надзорной жалобе ОАО «Сбербанк России», поданной 5 декабря 2011 г., Президиум Тюменского областного суда исходил из того, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом работодателя, порядок реализации которого установлен локальным нормативным актом - Положением о премировании сотрудников отделений Западно-Сибирского банка от 23 сентября 2010 г. Основываясь на установленных названным Положением принципах системы премирования и с учётом установленных по делу обстоятельств суд, пересматривавший судебные постановления в порядке 4 надзора по правилам, действовавшим на день подачи надзорной жалобы, в связи с допущенной судами ошибкой в применении норм материального права принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.
Данные выводы Президиума Тюменского областного суда являются правильными, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе сотрудника. Оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя.
Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы Харитонова В.В. о безосновательном лишении его заработной платы.
Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий со стороны ответчика в исполнении истцом своих должностных обязанностей, отсутствии со стороны истца нарушений, которые могли бы повлечь лишение премии либо снижение её размера, отсутствие вины истца в плохих результатах деятельности возглавляемого им отделения, а также выплата премии другим работникам банка, по существу, сводятся к изложению правовой позиции заявителя относительно фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В кассационной жалобе Харитонов В.В. просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение Президиумом Тюменского областного суда норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Между тем положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, в заседание суда кассационной инстанции, не препятствует их рассмотрению. Аналогичное правовое регулирование было установлено приведённой статьёй в ранее действовавшей редакции, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не препятствовала рассмотрению дела судом надзорной инстанции.
В деле имеется уведомление истца от 6 февраля 2012 г. о рассмотрении настоящего гражданского дела в президиуме Тюменского областного суда 16 февраля 2012 г. (л.д. 210). Истец реализовал своё право и представил к назначенному судебному заседанию свои письменные возражения, датированные 15 февраля 2012 г. (л.д. 211 - 220). Каких-либо ходатайств, связанных с реализацией права на участие в судебном заседании, истец, имея на руках листок нетрудоспособности, выданный 3 февраля 2012 г., не заявил, 5 доказательств своевременного направления заявления об отложении судебного заседания не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции о взыскании премиальных выплат исполнено; вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 апреля 2012 г., отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о повороте исполнения решения с>да.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Харитонова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Харитонову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' У/ /% ^__^ Г.А. Гуляева