ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-012-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 а в г у с т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Ситникова Ю.В. и Земскова Э.Ю.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Завьялова Е.В. и адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2012 г., которым Завьялов Евгений Витальевич, родившийся 21 октября 1996 года в г.
Челябинске, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. б1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии, без лишения права заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Завьялова Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в пользу Грачёва Даниила Михайловича, Грачёвой Валерии Михайловны и Пестова Вячеслава Владимировича в размере 150 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Завьялов Е.В. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств его вины, утверждает, что потерпевшие Грачёв Д.М., Пестов 2 В.В., Грачёва В.М., а также свидетель Савельев Е.В. оговорили его в совершении преступления.
Адвокат Кузнецова Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Завьялова Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ; по мнению адвоката, судом не дана должная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам;
отмечается, что не разграничены действия Завьялова и Савельева, который не достиг возраста уголовной ответственности;
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано; обвинение осуждённого основано лишь на противоречивых показаниях малолетних потерпевших, других объективных доказательств не добыто, при этом адвокат ссылается на неблагополучные материально-бытовые условия жизни потерпевших и положительные сведения об осуждённом; суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний Грачёвой В.М., Грачёва Д.М., Пестова В.В. на месте; утверждается о недопустимости протоколов допроса Грачёва Д.М. и Грачёвой В.М. от 15.08.2011 г. в связи с идентичностью изложенных в них сведений; адвокат отмечает, что исковые заявления составлены с нарушением требований закона, исковые требования удовлетворены необоснованно; ссылаясь на показания свидетеля Булаева А.В., адвокат ставит под сомнение объективность выводов судебно-медицинского эксперта в отношении Пестова; указывается также о допущенном нарушении закона при допросе пятнадцатилетнего Завьялова Е.В. 25 апреля 2012 г.
Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Андреев И.С. просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из показаний потерпевших Грачёвой В.М., Грачёва Д.М., Пестова В.В., их законных представителей - Грачевой А.В., Пестовой Н.В., свидетелей, заключений экспертов и других доказательств следует, что 12 августа 2011 года в с. Тавранкуль Красноармейского района Челябинской области Завьялов Е.В. по предварительному сговору с Савельевым Е.В., 14.10.1997 года рождения, с угрозой применения насилия совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Грачёвой В.М., 19.04.2005 года рождения, Грачёва Д.М., 30.04.2003 года рождения, и Пестова В.В., 04.12.2002 года рождения, которые в силу своего малолетнего возраста не способны понимать характер и значение совершаемых с ними действий.
3 Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку.
Возникшие противоречия проверены и устранены.
Достоверность показаний потерпевших не вызывает сомнений, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осуждённого с их стороны не установлено.
При проведении комплексных судебных психилого-психиатрических экспертиз у потерпевших не выявлено склонностей к фантазированию.
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:
протоколов проверки показаний Грачёвой В.М. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 120-126), проверки показаний Грачёва Д.М. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 146-152), проверки показаний Пестова В.В. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 120-126), а также протоколов допроса Грачёва Д.М. и Грачёвой В.М. от 15.08.2011 г. надлежаще рассмотрены и мотивированно отклонены, так как процессуальные действия проводились в отношении конкретных лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что Завьялов отказался давать показания суду, поэтому необоснованна ссылка жалоб о нарушении закона при его допросе. Выводы судебно-медицинского эксперта в отношении Пестова, не выявившего у него телесных повреждений, не противоречат показаниям свидетеля Булаева.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Предварительный сговор на совершение преступления подтверждён не только согласованными и последовательными действиями осуждённого и другого лица, но и сведениями о том, что они заранее договорились об этом. Действия каждого в достижении преступного результата взаимно поддерживались, что осознавалось осуждённым и потерпевшими. При этом принцип индивидуализации ответственности не нарушен.
Психическое состояние осуждённого проверено, и он обоснованно, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, признан вменяемым.
Назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 6. 60, ч.
1 б ст. 88 УК РФ и смягчению не подлежат.
Гражданские иски рассмотрены с участием сторон в установленном законом порядке. Исковые заявления, в которых имелись сведения о гражданском ответчике, об обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, о цене иска, позволяли суду рассмотреть их в уголовном процессе. Доказательства в подтверждение исковых требований были исследованы в судебном заседании. Установленная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 3 Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку.
Возникшие противоречия проверены и устранены.
Достоверность показаний потерпевших не вызывает сомнений, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осуждённого с их стороны не установлено.
При проведении комплексных судебных психилого-психиатрических экспертиз у потерпевших не выявлено склонностей к фантазированию.
Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:
протоколов проверки показаний Грачёвой В.М. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 120-126), проверки показаний Грачёва Д.М. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 146-152), проверки показаний Пестова В.В. на месте от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 120-126), а также протоколов допроса Грачёва Д.М. и Грачёвой В.М. от 15.08.2011 г., надлежаще рассмотрены и мотивированно отклонены, так как процессуальные действия проводились на основании закона (ст. 194 УПК РФ), в отношении конкретных лиц. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что Завьялов отказался давать показания суду, поэтому необоснованна ссылка жалоб о нарушении закона при его допросе. Выводы судебно-медицинского эксперта в отношении Пестова, не выявившего у него телесных повреждений, не противоречит показаниям свидетеля Булаева.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Предварительный сговор на совершение преступления подтверждён не только согласованными и последовательными действиями осуждённого и другого лица, но и сведениями о том, что они заранее договорились об этом. Действия каждого в достижении преступного результата взаимно поддерживались, что осознавалось осуждённым и потерпевшими. При этом принцип индивидуализации ответственности не нарушен.
Психическое состояние осуждённого проверено и он обоснованно, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, признан вменяемым.
Назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 6. 60, ч.
1 б ст. 88 УК РФ и смягчению не подлежат.
Гражданские иски рассмотрены с участием сторон в установленном законом порядке. Исковые заявления, в которых имелись сведения о гражданском ответчике, об обстоятельствах, на которых истец основывал свои требования, о цене иска, позволяли суду рассмотреть их в уголовном процессе. Доказательства в подтверждение исковых требований были исследованы в судебном заседании. Установленная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2012 г. в отношении Завьялова Евгения Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Завьялова Е.В. и адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.