ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сильвестровой Надежды Николаевны об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда по её надзорной жалобе от 3 февраля 2011 г., взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Сильвестровой Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Сильвестровой Н.Н. и её представителя Федорович А.М., поддержавших доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Сильвестрова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указала, что 3 февраля 2011 г. в Московский городской суд ею направлена надзорная жалоба, которая была принята и зарегистрирована в суде надзорной инстанции, а затем неправомерно возвращена письмом без вынесения судьёй соответствующего определения. При повторном обращении с надзорной жалобой в Московский городской суд жалоба была возвращена ей в связи с пропуском срока на её подачу. В заявлении ставится вопрос о защите права на получение надзорного определения по результатам рассмотрения 2 Московским городским судом её надзорной жалобы и взыскании компенсации причинённого морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе и дополнении к ней Сильвестрова Н.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как незаконное, принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Сильвестрова Н.Н. оспаривает действия (бездействие) Московского городского суда, связанные с рассмотрением её надзорной жалобы, и ставит вопрос о проверке соблюдения Московским городским судом требований гл. 41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции).
Между тем проверка соблюдения Московским городским судом требований гл. 41 ГПК РФ, как правильно указал судья в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (гл. 41 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не наделён полномочиями по контролю за законностью процессуальных действий другого суда.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с проверкой действий (бездействия) суда и поэтому также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, 3 органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), основан на ошибочном толковании закона и не является поводом к отмене определения.
Ссылка в дополнении к частной жалобе на отсутствие в определении разъяснения о том, куда необходимо обратиться за судебной защитой своих прав и интересов, не влечёт отмену определения, поскольку ст. 134 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность указывать в подобных определениях орган, в который заявителю следует обратиться. Разъяснение о реализации права на обращение за судебной защитой предусмотрено лишь при возврате заявления (ст. 135 ГПК РФ) Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сильвестровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Н. Пирожков Н.П. Меркулов