7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Тюриной Валентины Николаевны и Грачевой Галины Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2011 г. по делу по иску Тюриной Валентины Николаевны и Грачевой Галины Петровны к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тюрина В.Н. и Грачева Т.П. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платы за период с марта 2011 г. по май 2011 г., ссылаясь на то, что они, являясь работниками организации ответчика, выведены во временный простой в связи с проведёнными организационными мероприятиями. Истцы указали, что ответчик не издавал соответствующий приказ о выведении в простой и в настоящее время они лишены возможности трудиться, а также нарушено их право на оплату труда, поскольку оплата за последние месяцы работы производится ответчиком из расчёта 2/3 среднего заработка.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Грачевой Г.П. с ответчика взыскана разница между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 г. по май 2011 г. в размере 13142,48 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. В пользу Тюриной В.Н. с ответчика взыскана разница между полученной и положенной заработной платой за период с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 33035, 88 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2011 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Грачева Т.П. и Тюрина В.Н. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с организацией ответчика.
Приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от 2 июля 2010 г. № 380-лс «О простое» Грачева Т.П. выведена во временный простой в связи с осуществлёнными организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой, ей установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.
Приказом от 6 сентября 2010 г. № 64 Тюрина В.Н. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом.
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2011 г. признан незаконным приказ о выводе Грачевой Г.П. в простой, суд обязал ООО «Тольяттикаучук» предоставить ей фактический доступ к работе, взыскал неполученную заработную плату за время нахождения в простое.
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2010 г. Тюрина В.Н. восстановлена в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности в ООО «Тольяттикаучук».
После восстановления на работе истцы были выведены работодателем в простой с оплатой труда в размере из расчёта 2/3 среднего заработка, что подтверждается листками учёта простоя (л.д. 208-228).
3 Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика не может являться основанием для вывода истцов в простой и оплаты их труда в размере 2/3 заработка.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что предприятие ООО «Тольяттикаучук» не имеет возможности обеспечить истцам доступ к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем установила факт нахождения истцов в простое по вине работодателя и признала наличие оснований для оплаты их труда в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда принято с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как указывают заявители и подтверждается материалами дела после восстановления истцов на работе в организации ответчика работодателем не издавались соответствующие приказы о выведении истцов в простой, какиелибо иные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований нахождения истцов в простое по вине работодателя и оплаты труда в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации также ответчиком представлены не были.
Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Тюриной В.Н. и Грачевой Г.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Тюриной Валентины Николаевны и Грачевой Галины Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ) I /^ \ Г.А. Гуляева