ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Литвина Алексея Алексеевича,
установил:
Литвин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в 1999 г. ему была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
При очередном переосвидетельствовании в 2004 г. решением бюро МСЭ 3 группа инвалидности была снята и установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Данное решение принято на основании пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789. Считает, что норма пункта 17 Правил не может применяться, т.к. противоречит абзацам 17, 18 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку предполагает при определении степени утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учитывать возможность осуществления им в обычных производственных условиях иной профессиональной деятельности более низкой квалификации, чем та, которую он осуществлял до несчастного случая.
Просит рассмотреть вопрос о незаконном применении оспариваемой нормы пункта 17 Правил и разъяснить решение МСЭ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
2 В силу ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом. К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Из содержания заявления не представляется возможным установить, оспаривает ли заявитель решение МСЭ об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности или ставит вопрос о признании недействующим пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г.
№ 789.
Поэтому заявителю необходимо уточнить свои требования.
В случае, если Литвин А.А. оспаривает пункт 17 Правил, ему необходимо указать, полностью или в какой-либо части он просит признать недействующим данный пункт Правил, в чем заключается его противоречие приведенным нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», какие конкретно права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми предписаниями и в чем состоит это нарушение.
В связи с этим заявление Литвина А.А. подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Литвина Алексея Алексеевича оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 3 сентября 2012 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^ /утг'^^^' Т.А. Петрова