ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №205-Д12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва $ августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Дрожжина Д.В. - адвоката Лучинского И.В. о пересмотре приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 3667 младший сержант Дрожжин Денис Вячеславович, родившийся 31 декабря 1991 г. в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором осуждены Лукашишин В В . и Янцев Ю.А..
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 декабря 2011 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитников осужденного отказано.
Дрожжин признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
2 Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба защитника осужденного, считающего состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими пересмотру.
В жалобе содержатся доводы, аналогичные приводившимся ранее в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к следующему.
По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку требований о передаче принадлежащего потерпевшему имущества к нему не предъявлялось.
Кроме того, в приговоре не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между примененным Дрожжиным насилием к потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе специалиста и приобщении к делу его заключения.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что Дрожжин законно и обоснованно признан виновным в том, что, действуя совместно с Лукашишиным и Янцевым, используя в качестве повода тот факт, что потерпевшего видели ночью обыскивающим карманы чужого обмундирования, потребовал от Ярового передать ему 1500 рублей в счет пропавших у них денежных средств и предметов, применив к потерпевшему насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Оснований для их признания недопустимыми либо сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Дрожжина в содеянном подтверждается показаниями осужденных Лукашишина и Янцева, потерпевшего, свидетелей и экспертов, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
3 Судом проверялась версия стороны защиты о том, что денежные средства, передачи которых требовали осужденные от потерпевшего, были похищены у них Яровым, и была отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Объективных данных о совершенном Яровым хищении по делу не установлено.
Более того, постановлением следователя 54 военного следственного отдела от 12 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Дрожжина денежных средств в сумме 500 рублей и наушников за отсутствием события преступления.
Также судом правомерно учитывалось установление осужденными длительного срока передачи им денежных средств потерпевшим - до марта 2011 г.
При таких обстоятельствах утверждения защитника осужденного о том, что, применяя к потерпевшему насилие и требуя передачи денежных средств, Дрожжин действовал в целях защиты своего права, то есть пытался вернуть ранее похищенное у него имущество, обоснованно отвергнуты.
Также не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями Дрожжина и тяжким вредом здоровью потерпевшего отсутствует.
Вывод суда о локализации нанесенных Дрожжиным ударов основан на показаниях потерпевшего, осужденных Лукашишина и Янцева, а также свидетелей Лебедева, Герасименко, Журавлева, а об их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрыва селезенки потерпевшего - на показаниях экспертов Кравцова, Виноградова и Котовой, заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
При отказе в удовлетворении ходатайств стороны зашиты об исследовании дополнительных доказательств нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для исследования данного во внепроцессуальном порядке заключения по вопросам, являвшимся предметом судебно-медицинских экспертных исследований, из материалов дела не усматривается.
Действия Дрожжина правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Дрожжина Д.В. - адвоката Лучинского И.В. о пересмотре приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г. от^зать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец