ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 12-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а Р»августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорные жалобы осужденного Нуртазина С.А. и осужденного Мечевского СВ. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 сентября 2009 года, постановления президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 сентября 2010 года,
установил:
По приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, Нуртазин Сабырбег Аблайханович, 14 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Бельсенды Горьковского района Омской области, не имеющий судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нуртазину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мечевский Сергей Владимирович, 3 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 25.04.2001 г. по ст. 166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
27.03.2002 г. по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 167 ч.1, 69 ч.З, 69 ч.5, 70 УК РФ к 2 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишении свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мечевскому назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 сентября 2009 года приговор в отношении Нуртазина С.А. и Мечевского С В . оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 6 сентября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Мечевского СВ.
изменены. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 24,25 и 26 марта 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п.
«б» УК РФ, по которой назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Исключено указание о назначении Мечевскому наказания с применением ст.
69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Нуртазина С.А.
изменены. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 24,25 и 26 марта 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п.
«б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы.
Исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Нуртазин и Мечевский признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены, соответственно, 24,25 и 26 марта 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Нуртазин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку приобретая героин для Завьялова и на его деньги, он, таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств. Помимо этого осужденный Нуртазин, а также осужденный Мечевский в жалобах ссылаются на незаконность проведения сотрудниками УФСКН неоднократных проверочных закупок, что, по их мнению, недопустимо и является провокацией.
3 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Нуртазина С.А. и осужденного Мечевского С В . на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Нуртазин по просьбе Завьялова НА., который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последнего приобрел непосредственно у Мечевского СВ., осужденного по настоящему делу, 24, 25 и 26 марта 2009 года героин, соответственно, массой 0,62грамма дважды и 1 грамм, который и передавал в указанные дни Завьялову.
Данные действия осужденного Нуртазина судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (три преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Нуртазина, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств Завьялову в ходе « проверочных закупок» 24,25 и 26 марта 2009 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части судебные решения, без изменения.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Нуртазиным наркотического средства Завьялову, суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного по данному делу Мечевского, предварительного сговора на сбыт наркотических средств с осужденным Нуртазиным он не имел. Нуртазин употребляет героин, и каждый раз сам просит помочь в приобретении наркотических средств. Продавая героин Нуртазину, он не знал, как распорядиться этим наркотическим средством Нуртазин. Нуртазин трижды 24,25 и 26 марта 2009 года обращался к нему с просьбой помочь приобрести героин. Он соглашался и в указанные дни при встрече Нуртазин передавал ему деньги, а он последнему свертки с героином.
Обстоятельства приобретения наркотического средства подтвердил и сам осужденный Нуртазин, а также показал, что 24, 25 и 26 марта героин у Мечевского он приобретал по просьбе Завьялова и на его деньги.
4 Допрошенный в судебном заседании свидетель Завьялов также подтвердил, что, выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок 24,25 и 26 марта 2009 года, он обращался к Нуртазину с просьбой о приобретении наркотических средств. При этом передавал Нуртазину деньги, после чего последний с деньгами уходил, а когда возвращался, передавал ему сверток с героином.
Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Нуртазиным наркотических средств и последующей передачи их Завьялову дал свидетель Меньшиков.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Нуртазину обращался Завьялов, он, Нуртазин, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Завьялову. При этом купленный Нуртазиным за деньги Завьялова героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Помимо этого, из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Завьялова и самого осужденного Нуртазина усматривается, что последний передавал за приобретенное наркотическое средство дважды 500 рублей и один раз- 1 тысячу рублей. Именно эти суммы денег Нуртазин получал от Завьялова для приобретения для него героина.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Нуртазин продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал наркотическое средство, в приговоре не приведено.
Что же касается ссылки суда в приговоре на то, что об умысле Нуртазина на сбыт наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что осужденный, покупая героин на деньги Завьялова, надеялся, что последний поделиться с ним наркотиками, то данная ссылка является лишь предположением суда, и не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на сбыт.
Сама же по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
5 Однако, из материалов дела усматривается, что Нуртазин, приобретая героин по просьбе Завьялова, и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в отношении Нуртазина С.А. в судебном заседании президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года принимал участие судья Волков С.А.
Однако из приложенных к жалобе документов следует, что ранее судья Волков С.А., исполняя обязанности и.о. председателя Омского областного суда, рассматривал надзорную жалобу осужденного Нуртазина С.А. и согласился с постановлением судьи Омского областного суда, которым было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
Таким образом, судья Омского областного суда Волков С.А. фактически дважды принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и квалификации действий осужденного Нуртазина.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 63 и ч.З ст. 407 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе и в порядке надзора, решения по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участие обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть постановлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Нуртазина С.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных 6 решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции. Также подлежат проверке судом надзорной инстанции и доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденным Мечевским С В .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденных Нуртазина С.А. и Мечевского С В . о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 сентября 2009 года, постановления президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 сентября 2010 года в отношении Нуртазина С.А. и Мечевского С В .
Передать надзорные жалобы осужденных Нуртазина С.А. и Мечевского С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации