ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва у У августа 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Москвина Д.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2010 года МОСКВИН Дмитрий Владимирович, родившийся 13 июня 1968 года в г. Кемерово, судимый 21 февраля 2000 года по ст. 163 ч.З п. «б», 116 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 апреля 2003 года на 1 год 5 месяцев 18 дней, осужден по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Москвина Д.В. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Москвин признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 18 июня по 14 августа 2008 года в г.
Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Москвин оспаривает правильность квалификации своих действий, утверждает, что совершил самоуправство; указывает на, что показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре неполно, не 2 указаны причины оглашения показаний свидетелей; справка из травмпункта, протокол личного досмотра, сообщение и уведомление о результатах ОРД не были исследованы в судебном заседании; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и, кроме того, указывает на то, что судья Кемеровского областного суда Кусова Л.Г. в нарушение требований уголовнопроцессуального закона повторно приняла участие в кассационном рассмотрении дела.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2009 года Москвин был осужден по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы (т.4 л.д.154164).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2009 года приговор в отношении Москвина был отменен в связи с нарушением требований уголовнопроцессуального закона и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.4 л.д.222-228).
При этом в заседании суда кассационной инстанции принимала участие, в том числе, судья Кусова Л.Г. в качестве председательствующего.
7 мая 2010 года в отношении Москвина вновь постановлен обвинительный приговор, по которому он осужден по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (т.5 л.д. 158-169).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2010 года приговор в отношении Москвина оставлен без изменения (т.5 л.д.206-214).
При этом как видно из материалов дела, при принятии указанного решения в суде кассационной инстанции повторно принимала участие судья Кемеровского областного суда Кусова Л.Г в качестве докладчика по делу.
Между тем по смыслу закона судья, участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде второй или надзорной инстанций и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или 3 отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливо ли назначенное судом наказание, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Москвина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Кемеровского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации %//бсу^ ^ - / А.Я. Петроченков