ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «7» а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив над зорную жалобу осужденного Бориса Л.А. на приговор Вологодского областно го суда от 11 августа 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года,
установил:
по приговору Вологодского областного суда от 11 августа 2004 года БОРИС ЛЕОНИД АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 18 апреля 1966 года в пос.Нижние Серогозы Херсонской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2003 года) к 11 годам, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2003 года) к 10 го дам, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2003 года) к 11 го дам, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2003 года) к 10 го дам, по ч.1 ст.209 УК РФ к 12 годам, по ч.З ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
2 По делу разрешены гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещест венных доказательств.
По данному приговору осуждены также Коринчук В.А. и Борис С.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года приговор в от ношении Бориса Л. изменен: его действия, квалифицированные отдельно по эпизодам от 2 октября, 12 ноября и 16 ноября 2003 года по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), пере квалифицированы на п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), по которой назначено 10 лет лишения свободы.
Наказание, назначенное Борису Л. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, смягчено до 9 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63ФЗ), п. «а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.209, ч.З ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Борису Л. назначено 14 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Бориса Л. оставлен без изменения.
Борис Л. признан виновным в создании устойчивой вооруженной пре ступной группы (банды), а также в ряде разбойных нападений на граждан, со вершенных организованной группой, с применением оружия, в крупном разме ре, в незаконных хранении, ношении, приобретении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с октября по декабрь 2003 года на территории Ярославской и Вологодской областей при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Борис Л. указывает, что суд кассацион ной инстанции нарушил требования ч.2 ст.360 УПК РФ, поскольку не внес из менения в приговор в отношении осужденных по этому же делу Борис С. и Коринчука; нарушил требования ч.б ст.410 УПК РФ, поскольку не выполнил ука зание суда надзорной инстанции при новом кассационном рассмотрении учесть, что в приговор в отношении него внесены изменения, улучшающие его положение; признал, что приговор в отношении него был вынесен с использо ванием доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, однако, приговор не отменил; в ходе судебного заседания суда кассаци онной инстанции им был заявлены ходатайства о вызове и допросе ряда свиде телей и потерпевших, о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми, однако, данные ходатайства не были рассмотрены Судебной коллегией; в своей кассационной жалобе он указывал, что по окончании предварительного расследования и в су де ему не было разъяснено право о рассмотрении уголовного дела судом с уча- 3 стием присяжных заседателей, чем было нарушено его право на защиту, однако ''суд кассационной инстанции данный довод его жалобы не проверил; он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела с участием адвоката. Кроме того, заявляет, что в суде первой инстанции он был лишен права участия в пре ниях сторон, данное право ему не было разъяснено, кроме того, он заявлял хо датайство об участия в прениях сторон, но оно не было отражено в протоколе судебного заседания. Оспаривает обоснованность осуждения, заявляет о своей невиновности в совершении указанных преступлений, утверждает о недопус тимости доказательств, положенных судом в основу приговора, а также выра жает несогласие с квалификацией его действий и с назначенным наказанием.
Проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе с изучением мате риалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства нет.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении Бориса Л. В отношении осужденных Коринчука и Бориса С.
указанное кассационное определение не отменялось, то есть приговор в отно шении указанных осужденных является вступившим в законную силу и не мог быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 18 апреля 2011 года.
Нарушений норм ч.б ст.410 УПК РФ судом кассационной инстанции так же не установлено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре как на доказа тельство виновности Бориса Л. на его показания в ходе допроса в качестве по дозреваемого с участием адвоката Бойцова, который осуществлял защиту и Ко ринчука, а также на показания Коринчука, признанные недопустимым доказа тельством.
Однако, как правильно указано в кассационном определении, данное на рушение закона не влечет отмену приговора, в связи с тем, что виновность Бо риса Л. подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и положенные в основу приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
В соответствии со ст.373 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность и обосно ванность приговора по доводам кассационной жалобы Бориса и дополнения к ней. При кассационном рассмотрении дела осужденный принимал участие в судебном заседании путем использования видеоконферец-связи, то есть не был 4 лишен возможности довести до сведения суда кассационной инстанции свою ^позицию относительно всех аспектов уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной ин станции от 18 апреля 2011 года, осужденный Борис заявил ходатайство о при общении к материалам уголовного дела медицинских документов, которые им были направлены по факсу. Данное ходатайство осужденного было рассмотре но в установленном законом порядке. Других ходатайств в судебном заседании Борис Л. не заявлял.
Предоставление осужденному адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела законом не предусмотрено. При этом адвокат, участвующий в защите осужденного в суде кассационной инстанции, был озна комлен с материалами уголовного дела.
Выводы Судебной коллегии о законности приговора как в части обосно ванности осуждения Бориса Л., так и в части его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона являются правильными. Виновность Бориса Л. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается сово купностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по каждому эпизоду обвинения, которым дана надле жащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом реше нием не имеется.
Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Все существенные доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, судом второй инстанции провере ны и надлежаще оценены.
Вопреки утверждениям осужденного, при выполнении требований ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следова тель разъяснил Борису право на рассмотрение его дела судом с участием при сяжных заседателей, однако осужденный такого ходатайства не заявил.
Доводы осужденного о том, что он был лишен права участвовать в пре ниях сторона, несмотря на то, что заявлял ходатайство, которое не было отра жено в протоколе судебного заседания, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст.292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый;
кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях.
В ходе всего судебного заседания защиту Бориса Л. осуществлял квали фицированный адвокат, который и принимал участие в прениях сторон. Как 5 следует из протокола судебного заседания, ходатайств от осужденного об уча стии в судебных прениях не поступало. Замечаний на протокол судебного засе дания Борис Л. не подавал.
В соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъяснил осужденному его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.47 УПК РФ, которые ему были понятны. Никаких заявлений по данному вопросу в адрес суда от Бориса Л. и его адвоката не поступало.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что его действия не могут быть одновременно квалифицированы по ст.209, ст.222, ст. 162 УК РФ. В ст.209 УК РФ установлена ответственность за создание банды, руководство ею и участие в ней и совершаемых ею нападения. Вооруженность - это один из признаков, характеризующих наличие банды. Это обстоятельство не исключает уголовной ответственности дополнительно по ст.222 УК РФ участников банды, которые непосредственно совершали незаконные операции с оружием, боепри пасами и взрывчатыми веществами. По смыслу уголовного закона (ст.35 УК РФ) совершение преступлений в составе организованной преступной группы (банды) влечет уголовную ответственность не только за участие в банде и бан дитских нападениях, но и за участие в конкретных преступлениях, предусмот ренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений, правовая оценка действиям осужденного дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре моти вирована.
Вопреки утверждениям осужденного, суд кассационной инстанции, при знав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, смягчил назначенное Борису Л. наказание по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Доводы осужденного о том, что размер назначенного ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особен ной части УК РФ, являются несостоятельными. Правила ч.1 ст.62 УК РФ при меняются при условии отсутствия отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бориса Л., суд первой инстанции признал особо активную роль в совершении преступлений и использование им формы сотрудника милиции.
Назначенное Борису Л. наказание соответствует требованиям уголовного закона и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
6 Что касается доводов осужденного об исключении из его осуждения по ч.З ст.222 УК РФ действий связанных с оборотом боеприпасов к гладкостволь ному оружию, то в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть лишь такое на рушение закона, которое имеет принципиальный (фундаментальный) характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производ ства для пересмотра судебных решений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Борису Леониду Анатольевичу в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Вологодского областного суда от 11 августа 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~\ УжП А.А.Дзыбан