Дело № 16-012-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А., рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2012 года материал по кассаци онной жалобе осужденного Шабурова СИ. на постановление Волгоградского об ластного суда от 29 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении хода тайства о смягчении наказания в связи с истечением сроков давности обвинитель ного приговора,
установила:
по приговору Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 года, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 1995 года, Шабуров при знан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.
«б, з, и» ст. 102, ст. 15, п. «и» ст. 102, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 144 и ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года Шабурову смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Приговор Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 года приве дён в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2004 года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 ноября 2004 года и постановлением прези- 2 диума Оренбургского областного суда от 29 августа 2005 года, согласно которым постановлено считать Шабурова осуждённым по ч. 2 ст. 218, п.п. «б, з» ст. 102, ст.ст. 15, 103 УК РСФСР и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.1002 г.) на основании ст. 40 УК РСФСР, к пожизнен ному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Шабуров обратился в суд с ходатайством о смягчении ему на казания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, по тем основаниям, что приговор в виде смертной казни, в исполнение не приведен до настоящего времени. Одновременно с этим просил о смягчении ему наказания, поскольку он в течение длительного времени отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет ряд заболеваний, просил учесть его возраст, характер совершен ных им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства Шабурова отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шабуров про сит отменить постановление как незаконное, направив материал на новое рас смотрение, ссылаясь при этом на несоответствие приговора Волгоградского обла стного суда от 19 сентября 1994 года требованиям уголовно-процессуального за кона. Кроме того, рассмотрение его ходатайства в режиме видеоконференцсвязи не позволило ему в полной мере осуществить свои процессуальные права. Счита ет, что суд в случае отказа в применении к нему сроков давности, должен был за менить ему пожизненное лишение свободы лишением свободы на определенный срок. Кроме того, ссылается на незаконное ограничение его права на ознакомле ние с материалами дела, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанно стей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Шабурова СИ. и в его защиту адвоката Тавказахова В.П., поддержавших кассационную жа лобу и дополнение к ней, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что осно ваний для отмены или изменения постановления судьи не имеется, судебная кол легия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года смертная казнь Шабурову, назначенная по при говору Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 года, с последующи ми изменениями, заменена пожизненным лишением свободы, и это наказание от бывается Шабуровым до настоящего времени.
В связи с чем доводы Шабурова о том, что постановленный в отношении не го приговор не был приведен в исполнение, являются несостоятельными. В связи с чем, как правильно указано в постановлении, применение к Шабурову положе ний ст. 83 УК РФ исключается.
3 Кроме того, в постановлении правильно указано, что ст. 83 УК РФ не преду сматривает возможность смягчения назначенного осужденному наказания.
При таких данных суд обоснованно отказал Шабурову в удовлетворении хо датайства.
Утверждение Шабурова о том, что он не ознакомлен с материалами дела, не соответствует сведениям, содержащимся в графике ознакомления с материалами дела (т. 18, л.д. 13), при этом судебная коллегия отмечает, что заявленное Шабуровым ходатайство вытекает из порядка исполнения приговора уже вступившего в законную силу.
Материалы дела не дают оснований для вывода о нарушении права Шабуро ва на защиту, в связи с чем и этот довод является неубедительным.
Что касается несоответствия приговора требованиям УПК РФ, то оно не мо жет быть предметом обсуждения при решении вопросов, связанных с исполнени ем приговора, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 29 мая 2012 года, которым Шабурову Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о смягче нии наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: