ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «$У» августа 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бакланова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года Саркисов Дмитрий Александрович, 2 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый: 19.07.2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор изменен: для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бакланова В.Н. о пересмотре указанных судебных решений в отношении Саркисова Д. А.
2 Саркисов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Саркисов Д.А. 15 апреля 2009 года, примерно в 21 час. 20 мин., у влд. 36 Ленинградского пр-та г. Москвы, в ходе оперативно-розыскного мероприятия продал гр. Дубницкому В.А. за 3000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 0,4 гр., после чего был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство из незаконного оборота изъято.
Он же не позднее 15 апреля 2009 года, приобретя с целью сбыта 6 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,11 гр., хранил их при себе, готовясь к последующему сбыту. Сбыть наркотическое средство не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 15 апреля 2009 года примерно в 21 час 20 мин. по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство у него обнаружено и изъято.
В надзорной жалобе адвокат просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Оспаривает обоснованность осуждения Саркисова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228' УК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки в отношении Саркисова Д.А.; в данном случае он действовал в интересах приобретателя наркотических средств и его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, а поскольку количество приобретенного Дубницким наркотического средства не составляет крупный размер, то уголовное дело в этой части подлежит прекращению; исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия Саркисова Д.А. в данной части были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что осуждение Саркисова Д.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ основано на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия Саркисова в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
3 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года Саркисов Д.А. признан виновным в том, что 15 апреля 2009 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл Дубницкому В.А. за 3000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 0,4 гр.
Вместе с тем, имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Саркисова Д.А., вынесено 16 апреля 2009 года, (л.д. 19) Кроме того, из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года видно, что суд, признавая Саркисова Д.А. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного расфасовкой наркотика в удобную для сбыта упаковку, а также показаниями Дубницкого о том, что Саркисов Д.А. ранее сбывал ему наркотические средства, задержанием Саркисова Д.А. в момент сбыта, наличием у Саркисова Д.А. дома наркотического средства, что, по мнению суда, исключает приобретение и хранение изъятых у него 6 свертков для личного употребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Между тем, из материалов дела следует, что наркотическое средство, обнаруженное у Саркисова Д.А., было им уже приобретено в расфасованном виде, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного при личном досмотре и в ходе обыска 4 по месту его проживания обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Саркисов Д.А. мог попытаться сбыть изъятое у него наркотическое средство.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов до обращения Дубницкого имелась информация о Саркисове Д.А., как о возможном сбытчике наркотического средства. Показания Дубницкого о том, что он ранее неоднократно приобретал у Саркисова Д.А. наркотическое средство, другими доказательствами не подтверждены.
Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствует задержание Саркисова Д.А. в момент сбыта, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту оставшегося у него наркотического средства.
Тот факт, что по месту жительства Саркисова Д.А. обнаружено небольшое количество наркотического средства, не исключает приобретение и хранение изъятых у него 6 свертков для личного употребления.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Саркисов Д.А. обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования о многолетнем систематическом злоупотреблении опиоидами, формировании психофизической зависимости с абстинентным синдромом и морально-этическим снижением личности по наркотипу. (л.д. 177-179) Доводы осужденного о том, что он, являясь наркозависимым лицом, приобрел данное наркотическое средство для собственного употребления, судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Бакланова В.Н. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года отменить и возбудить надзорное производство.
5 2. Передать надзорную жалобу адвоката Бакланова В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^шА<<*«? /у /' А.Я. Петроченков