ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а а в г у с т а 2012 г.
м Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Пополитовой М.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. по делу по иску Федоровой Л.М., Хрусталева В.К., Мельгунова СВ., Минакова К.В., Тарасовой Г.В. к администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» о признании недействительными постановления администрации г.о. Химки Московской области № 320 от 31 марта 2010 г., договора аренды земельного участка от 05 апреля 2010 г., разрешения на строительство от 14 мая 2010 г., заключение администрации г.о. Химки Московской области от 13 апреля 2010 г. по итогам проведения публичных слушаний возложении по вопросу строительства обязанности ООО высокотехнологического «Ви-Ай-Пи Сервис» автосервиса, демонтировать все возведенные на земельном участке сооружения и конструкции, ликвидировать фундамент и другим требованиям,
установил:
31 марта 2010 г. администрацией г.о. Химки Московской области вынесено постановление № 320 о предоставлении в аренду ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:10:010112:3 2 площадью 1500 кв.м., расположенного в муниципальном образовании г.о. Химки по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Химки, пересечение ул.
Бабакина и ул. Панфилова, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для организации высокотехнологического автосервиса» (т.1, л.д. 42).
5 апреля 2010 г. между администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» в аренду сроком на 49 лет (т.1, л.д. 29).
По проекту строительства высокотехнологического автосервиса состоялись публичные слушания по адресу: г. Химки, ул. Калинина, д. 4, корп. 201, на которых жителей г. Химки ознакомили с проектом строительства и они возражений по указанному вопросу не высказали, что отражено в протоколе публичных слушаний от 13 апреля 2010 г. № 3.
14 мая 2010 г. администрация городского округа Химки Московской области выдала ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» разрешение на строительство объекта капитального строительства - высокотехнологического автосервиса (1-2 этажное здание, площадью застройки - 540,0 кв. м, в том числе площадь помещений мойки - 187 кв. м, площадь автомагазина - 62 кв. м, площадь шиномонтажа -73,3 кв.м, площадь помещений клиентской зоны с кафе - 83 кв.м) со сроком действия - до 10 мая 2011 г. (т.1, л.д. 24).
Санитарно-эпидемиологическим заключением от 1 февраля 2010 г.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе, удостоверил, что материалы выбора земельного участка общей площадью 1500 кв.м. для организации высокотехнологического автосервиса по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении улиц Бабакина и Панфилова государственным СанПиН для ООО «Ви-Ай-Пи санитарно-эпидемиологическим 2.2.1/2.1.1.1200-03 Сервис» правилам «Санитарно-защитные зоны соответствуют и нормативам:
и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требовании к обеспечению качества атмосферного воздуха 3 населенных мест» (т. 1, л.д. 50). В приложении к данному заключению указано, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 1500 кв.м. может быть использован под заявленные цели (организация высокотехнологического автосервиса) при условии организации санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные классификация предприятий, сооружений и иных зоны и объектов», водоснабжение и канализование - от существующих сетей по техническим условиям владельцев.
Федорова Л.М., Хрусталев В.К., Мельгунов СВ., Минаков КВ., Тарасова Г.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» о признании недействительными постановления администрации г.о. Химки Московской области от 31 марта 2010 г., договора аренды земельного участка от 5 апреля 2010 г., разрешения на строительство от 14 мая 2010 г., ссылаясь на то, что строительство высокотехнологического автосервиса планируется осуществить непосредственно под линией электропередач/ЛЭП в зоне плотной жилой застройки и в опасной близости (около 30 метров) от жилых домов, что прямо нарушает санитарные нормы и правила, в частности, определяющие размер охранной зоны ЛЭП (25 м, СанПиН 2971-84) и санитарно-защитной зоны для моек автомобилей (при числе постов 2-5 - 100 м, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» письмом от 11 мая 2010 г. отказало в согласовании размещения автосервиса в охранной зоне, таким образом, принятие постановления администрации г.о. Химки Московской области от 31 марта 2010 г. противоречит положениям Закона Московской области от 7 июня 1996 г.
№ 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Истцы полагали, что их права и законные интересы существенно нарушены строительством автосервиса, поскольку его нахождение в зоне линии электропередач может привести к чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заявители ссылались на несоблюдение администрацией г.о. Химки Московской области установленного законодательством порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросу размещения высокотехнологического сервиса на земельном участке, в связи с чем, просили признать недействительным 4 заключение администрации г.о. Химки Московской области от 13 апреля 2010 г.
по итогам проведения публичных слушаний.
Администрация г.о. Химки Московской области и ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными постановление администрации г.о. Химки Московской области № 320 от 31 марта 2010 г. № 320 о предоставлении в аренду ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» земельного участка, договор аренды земельного участка от 5 апреля 2010 г., разрешение на строительство от 14 мая 2010 Московской области ООО г., выданное администрацией г.о. Химки «Ви-Ай-Пи высокотехнологического автосервиса.
Сервис» на строительство На ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» возложена обязанность демонтировать все возведенные на земельном участке сооружения и конструкции, ликвидировать фундамент.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Смирнова А.Э., поданной до 1 января 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представителем ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Пополитовой М.Ю. 29 февраля 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная надзорной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. и передачи кассационной жалобы представителя ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Пополитовой М.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 5 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Л.М., Хрусталева В.К., Мельгунова СВ., Минакова КВ., Тарасовой Г.В., исходя из того, что высокотехнологический автосервис предназначен для осуществления производственной деятельности, а именно, для оказания различного вида услуг;
земельный участок, на котором он будет расположен, может быть использован при условии организации санитарно-защитной зоны; проектная документация на его строительство подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарнозащитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором будет расположен автосервис и требуется организация такой зоны; принятие администрацией г.о. Химки оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка в аренду от 31 марта 2010 г. повлекло за собой уменьшение расстояния санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.12 Санитарных правил.
По мнению суда, у администрации г.о. Химки Московской области отсутствовали правовые основания для выдачи ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» разрешения на строительство от 14 мая 2010 г. в связи с непредставлением последним положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации привело к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд указал, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежал обсуждению на публичных слушаниях.
Договор аренды земельного участка от 5 апреля 2010 г.
между администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» признан судом недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный на основании постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признанного незаконным.
6 С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
По мнению заявителя, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявитель в жалобе указывает, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выделении земельного участка для предоставления его в аренду определен в пункте 4 статьи 6 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».
ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» были поданы все необходимые документы. При этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не относится к числу необходимых документов, установленных названным выше пунктом. Кроме того, выбор земельного участка был согласован ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе. Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано надлежащим органом государственной власти, является положительным и не требует каких-либо дополнительных проверок со стороны органов местного самоуправления.
В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для признания оспариваемого постановления администрации т.о. Химки Московской области от 31 марта 2010 г. № 320 о предоставлении земельного участка в аренду недействительным не имелось и, соответственно, вывод суда о недействительности заключенного договора аренды земельного участка от 5 апреля 2010 г. неправомерен.
7 В решении суд сделал вывод о том, что для организации высокотехнологического автосервиса необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Между тем согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Представитель ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» ссылается в кассационной жалобе на то, что государственная экспертиза проектной документации возводимого объекта не требуется, поскольку возводимый автосервис не относится к объектам, поименованным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых обязательно проведение названной экспертизы. Также указывает, что в обоснование этого общество получило заключение Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 24 января 2011 г. № 146 Р/2, в котором указано, что проект высокотехнологического сервиса не подлежит государственной экспертизе.
Суд в решении указал на то, что санитарно-защитная зона автосервиса выходит за пределы границ земельного участка, на котором будет расположен автосервис, и требуется организация такой зоны.
По мнению заявителя, этот вывод суда не основан на материалах дела и судом место прохождения фактической границы санитарно-защитной зоны автосервиса не установлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
8 Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом закона относимости об их нуждающимися доказательствами, и в доказывании удовлетворяющими допустимости, (статьи 55, 59 или требованиям обстоятельствами, - 61, 67 не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суду необходимо представить возможность лицам, участвующим в деле, представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что эти требования процессуального закона судом выполнены не были и ответчику судом не была предоставлена возможность реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарнозащитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» обратилось в государственные органы для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению по проектной документации от 24 декабря 2010 Федеральной службы по надзору г. № 1405-16 и письму Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 13 января 2011 г. № 118-04 по совокупности факторов влияния на атмосферу расчетную санитарно-защитную 9 зону проектом предлагается определить по границе территории земельного участка, на котором расположено здание высокотехнологического сервиса.
Как указывает заявитель, данное заключение не могло быть представлено суду, так как ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» было отказано в предоставлении доказательств и экспертное заключение выполнялось длительный срок.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Пополитовой М.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. и передать кассационную жалобу представителя ООО «Ви-Ай-Пи Сервис» - Пополитовой М.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ГЧЦ^У^^^//? В.И.Нечаев