ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бояршина Алексея Харлампиевича к Кежемскому районному суду Красноярского края о компенсации морального вреда по частной жалобе Бояршина АХ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бояршин А.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Бояршин А.Х. в частной жалобе просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Бояршин А.Х. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб., в связи с неправомерным отказом Кежемского районного суда Красноярского края в ознакомлении его (Бояршина А.Х.) с протоколом судебного заседания по конкретному уголовному делу.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, заявитель фактически оспаривает действия суда, регламентированные ст. 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право осужденных на ознакомление с протоколом судебного заседания и ст. 259 названного Кодекса, регулирующей порядок ознакомления с протоколом.
Между тем требование заявителя, непосредственно связанное с проверкой законности действий суда (судьи) по ознакомлению осуждённого с протоколом судебного заседания, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, так как для его разрешения существует иной порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий (бездействия) суда по ознакомлению осужденного с протоколом судебного заседания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бояршина Алексея Харлампиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии %,1<СлЦ^С>Х^ Г.В.Манохина [ _^^\^ В В . Горшков Меркулов