ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова ВВ., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кругловой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Круглова Ярослава Андреевича, о признании Круглова Я.А. инвалидом, компенсации морального вреда по частной жалобе Кругловой Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Круглова Н.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Круглова Я.А., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании Круглова Я.А. инвалидом с установлением категории «ребёнок-инвалид», компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., ссылаясь на то, что имеющееся у её ребёнка заболевание является основанием для признания его инвалидом, однако решениями 2 федеральных учреждений медико-социальной экспертизы незаконно отказано в признании Круглова Я.А. инвалидом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Круглова Н.В., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ определён перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Круглова Н.В. фактически выражает несогласие с решениями федеральных учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в признании Круглова Я.А. инвалидом.
Вывод судьи о том, что данное требование заявителя под действие приведённой нормы не подпадает, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Круглова Н.В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением, которое подаётся в суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое решение.
Заявление Кругловой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кругловой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Круглова Ярослава Андреевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ВВ. Горшков '/ ЛгП. Меркулов