ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Раткевича Сергея Анатольевича о признании недействующим п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Раткевича С.А. Кожененко С.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Раткевич С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных 2 органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Статьёй 27 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1).
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривается приказ Следственного комитета Российской Федерации, не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего сведения, который в силу этого не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых 3 актов федеральных органов исполнительной власти» предусматривает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (п. 10).
С учётом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт федерального государственного органа, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью и в порядке, предусмотренном его гл. 25.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление Раткевича С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 не является поводом к отмене определения, поскольку причиной возвращения заявления Верховным Судом Российской Федерации явилось отсутствие у него полномочия рассматривать по правилам гл. 25 ГПК РФ оспоренный акт в качестве суда первой инстанции. Соответствующие полномочия Верховного Суда Российской Федерации установлены ст. 27 ГПК РФ, но не ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Раткевича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ВВ. Горшков В.П. Меркулов