ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ДПЛ12-426
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рыжова Леонида Константиновича о признании факта того, что президентами страны Ельциным Б.Н., Путиным В.В. и Медведевым Д.А. осуществлен захват народной верховной государственной власти (ст. 278 УК РФ), отмене Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», о признании незаконным избрания 4 марта 2012 г.
Путина В.В. Президентом Российской Федерации и отмене его инаугурации, признании Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А.
по частной жалобе Рыжова Л.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рыжов Л.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. Рыжову Л.К. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Рыжов Л.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, полагая, что вынесением данного определения было нарушено право заявителя на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Действующим законодательством судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не предоставлены полномочия в рамках гражданского судопроизводства рассматривать вопрос о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления.
Также суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Как правильно указано в обжалуемом определении, проверка соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесена ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Требуя признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина В.В.
Президентом Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
3 Оспариваемое постановление ЦИК России непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Как правильно указано в обжалованном определении, данный вывод следует из пп. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения указанного выше заявления об отмене постановления ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Требования об отмене состоявшейся 7 мая 2012 г. инаугурации, признании Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А. и возложении на него обязанности совершить определённые действия неразрывно связаны с основными требованиями и также не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом общей юрисдикции.
Вынесение обжалованного определения судьёй не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рыжова Леонида Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии '-^Т Г.В. Манохина В.В. Горшков В.П. Меркулов