ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АШ112-425
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лугового Романа Исмаиловича об установлении факта принятия наследства и признании за заявителем права собственности в порядке наследования на Ватикан по частной жалобе Лугового Р.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Луговой Р.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. Луговому Р.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Луговой Р.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции Московского городского суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначально заявления, Луговой Р.И., ссылаясь на Откровение Иоанна Богослова, просит установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на Ватикан.
Поскольку разрешение поставленных вопросов не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции, вывод судьи об отказе в принятии заявления Лугового Р.И. правомерен.
Ссылка в частной жалобе на нарушение требований ст. 133 ГПК РФ несостоятельна. Как следует из имеющихся материалов, заявление Лугового Р.И. поступило в суд первой инстанции 5 мая 2012 г., судья вынес обжалуемое определение 10 мая 2012 г., т.е. пятидневный срок, установленный ст. 133 ГПК РФ для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, судьёй первой инстанции нарушен не был.
Просьба в частной жалобе о направлении первоначального заявления в Московский городской суд не основана на законе.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лугового Романа Исмаиловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^гСсЩ^^Х^ Г.В. Манохина ] ^ ^ \ В В . Горшков ( Л В.П. Меркулов