ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-427
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 августа 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича об истребовании из Верховного Суда Республики Башкортостан постановления президиума этого суда от 27 октября 2005 г., признании незаконными состоявшихся 4 марта 2012 г. выборов Президента Российской Федерации, расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и возмещении заявителю 500 трлн руб.
по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. Бородину Д.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части просьбы об истребовании названного выше постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, судья первой инстанции правильно указал, что это требование не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для проверки законности судебных актов президиумов судов субъектов Российской Федерации, вынесенных по правилам гражданского судопроизводства, иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Требуя признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина ВВ.
Президентом Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Оспариваемое постановление ЦИК России непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе 3 избирательной кампании.
Как правильно указано в обжалуемом определении, данный вывод следует из пп. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения указанного выше заявления об отмене постановления ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Требование о расформировании ЦИК России также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 259 ГПК РФ, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с заявлением в суд о расформировании ЦИК России вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Бородин Д.И. правом на обращение в суд с данным требованием не наделён.
Требование заявителя о взыскании в его пользу 500 трлн руб. неразрывно связано с основными требованиями и также не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом общей юрисдикции.
Просьба в частной жалобе об истребовании Апелляционной коллегией ряда судебных документов различных судебных инстанций не основана на законе.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^<%у Г.В. Манохина В В . Горшков <Э В.П. Меркулов