1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.П. и Абрамова С.Н., при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Еременко А.Е. и законного представителя Еременко О.П.
на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2012 года, по которому Еременко Александр Евгеньевич, родившийся 1 де кабря 1993 года в г. Владикавказ, холостой, имеющий среднее специальное образование, работавший слеса рем в ЗАО «Жилкомэнерго», осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 6 лет с ограничени ем свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) на 1 год, на основа нии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
На Еременко А.Е. возложена обязанность являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, не уходить из дома после 22 часов, не менять постоянного места жительства и регистрации, а также выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Купцова И.О. и Гудиева В.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденного Ере менко А.Е. и законного представителя Еременко О.П., а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Еременко А.Е. признан виновным в совершении иных действий сексуального ха рактера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшей, а также в покушении на от крытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в декабре 2011 года и апреле 2011 года в г. Влади кавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Еременко А.Е. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Еременко А.Е. и в его интересах законный представитель Еременко О.П. (мать осужденного) утверждают, что вина осужденного в дейст виях сексуального характера не доказана. Указывают, что являются недопусти мыми доказательствами по делу: показания свидетелей Приходько и Бережного, поскольку они необъективные и противоречивые; показания свидетелей Цориева И.Б. и Кибизова Т.М., - поскольку они, являясь стажерами Следственного коми тета, заинтересованы в исходе дела; протокол опознания потерпевшей осужденно го, - поскольку осужденный был показан ей до производства этого следственного действия; протокол явки сына с повинной, протоколы его допроса в качестве по дозреваемого и проверки его показаний на месте преступления, - поскольку к осужденному применялось физическое воздействие; протокол осмотра места про исшествия и акт дактилоскопической экспертизы, - поскольку в них отсутствуют сведения о месте, откуда изъята банка со следами рук, на какой ее части обнару жены отпечатки пальцев и как они располагались относительно друг друга. Обра щают внимание на то, что после возвращении уголовного дела прокурору осуж денному было предъявлено более строгое обвинение, чем было ухудшено его по ложение. Полагают, что обвинительное заключение не мог согласовывать руково дитель следственного органа Дзодзиев Т.Б., поскольку он был допрошен свидете лем по делу. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
Просят приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах дово ды государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
3 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Еременко А.Е. в совершении действий сексуаль ного характера в отношении Кулумбеговой З.Т., 14.12.2001 года рождения, то есть лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также в покушении на открытое похищение имущества Кулика Л.С. и Панкратова И.В. основан на дока зательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек тивно.
Указанный вывод суда о совершении осужденным грабежа в кассационных жалобах не обжалуется.
Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденного и его за конного представителя доводов о недоказанности его вины в совершении действий сексуального характера в отношении Кулумбеговой З.Т., а также в фальсифика ции доказательств по делу, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оцен ка, в том числе показаниями самого осужденного Еременко А.Е. на предвари тельном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следу ет, что он стал преследовать девочку примерно десятилетнего возраста, следом за ней вошел в подъезд дома, а затем и в кабину лифта, где спросил у нее о наличии телефона, после чего обыскал ее и, обнаружив телефон, забрал его себе, а затем, прикрыв ей рот рукой, сказал, что прирежет ее, если она будет кричать и звать на помощь. Он взял из ее руки банку «Кока-колы», отпил несколько глотков, поста вил банку на пол кабины лифта, после чего, спустив с девочки колготки и трусы, стал трогать и целовать ее интимные места и ноги. Продолжал угрожать девочке удушением, если она закричит. Затем лифт спустился на первый этаж, где он уви дел двух ребят и убежал.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом приведенным выше показаниям осужденного, правильной, поскольку она основана на всестороннем и объективном анализе всех доказательств, представленных суду сторонами.
Как видно из материалов дела, свои первоначальные показания осужденный давал в присутствии адвоката и своей матери (законного представителя по на стоящему делу), неоднократно и после разъяснения ему положений ст. 51 Консти туции РФ. К тому же его показания согласуются между собой и с его заявлением о явке с повинной, равно как и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с:
показаниями потерпевшей Кумалаговой 3., согласно которым осужденный следом за ней зашел в кабину лифта, где спросил у нее о телефоне, после чего обы- 4 скал ее и забрал телефон, а затем закрыл ей рот рукой и сказал, что зарежет ее, если она будет кричать и звать на помощь. Он взял из ее руки банку «Кока-колы» и поставил банку на пол кабины лифта, после чего, спустив с нее колготки и тру сы, стал трогать и целовать ее интимные места. Когда лифт спустился на первый этаж, она увидела Бережного и Приходько, а осужденный скрылся;
показаниями свидетелей Приходько и Бережного о том, что из кабины лифта выбежал парень, а в кабине осталась девочка, которая была очень напугана.
На полу в кабине лифта видели банку от кока-колы;
показаниями свидетелей Цориева И.Б. и Кибизова Т.М. о том, что они, будучи понятыми, участвовали в проверке показаний осужденного на месте про исшествия, при этом последний добровольно и подробно в присутствии своей ма тери показал место, где он встретил потерпевшую, показал путь, по которому он преследовал ее до лифта, рассказал о том, как он домогался девочки в лифте, при знал свою вину;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабине лифта обнаружена и изъята банка из-под Кока-колы;
актом судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из пяти следов рук, изъятых с указанной выше банки, оставлен осужденным.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осуж денному на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, как об этом указано в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что пока зания свидетелей Приходько и Бережного являются необъективными и противо речивыми, поскольку, как видно из материалов дела, их показания подробны, по следовательны и даны ими неоднократно. К тому же, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.
Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о заинтересо ванности в исходе настоящего дела свидетелей Цориева И.Б. и Кибизова Т.М., о чем также указано в кассационных жалобах. Прохождение ими стажировки в Следственном комитете само по себе не является препятствием в исполнении ими обязанностей понятых при производстве следственных действий.
Являются необоснованными и доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшей осужденного, поскольку в ма териалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный был показан потерпевшей до производства этого следственного дей ствия. Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о незаконности протокола осмотра места происшествия по причине отсутствия в нем сведений о месте, откуда изъята банка со следами рук, на какой ее части обнаружены отпе чатки пальцев и как они располагались относительно друг друга, то они также яв ляются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, протокол ос мотра составлен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.
5 Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материа лах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фак тические обстоятельства дела, касающиеся совершения осужденным действий сек суального характера, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года).
При этом нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах до водами о том, что после возвращении уголовного дела прокурору осужденному было предъявлено более строгое обвинение, чем было якобы ухудшено его поло жение. Как видно из приговора, Еременко А.Е. осужден за покушение на квали фицированный грабеж в то время как первоначально ему вменялся разбой.
Как видно из материалов уголовного дела, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 6 ст.
220 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа Дзодзиева Т.Б. на правлено прокурору. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, допрос указанного должностного лица по настоящему делу, не является препятствием в даче такого согласия.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, об стоятельств, смягчающих его наказание, а также условий его жизни и воспитания.
Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом по ставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из него следует исключить на значение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку конкрет ные ограничения суд установил лишь для наказания, назначенного по совокуп ности преступлений, и тем самым нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о назначении наказания по каждому преступлению.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 Судебная коллегия УПК РФ, определила'.
приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2012 года в отношении Еременко Александра Евгеньевича изменить, исключить 6 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Еременко А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. х>