ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 №августа 7.017. г, № 4-Д17-47, На№_ Начальнику учреждения ИК-4 г. Вязники, Владимирская область, 601443 от Прошу сообщить Пикуленко Дмитрию Дмитриевичу, осужденному по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 1 24 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 сентября 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года, что его надзорная жалоба на приговор рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Пикуленко просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд в приговоре привел материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и протокол его административного задержания, которые были составлены до возбуждения уголовного дела и доказательствами не являются; заключения судебно-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в отношении вещества, изъятого в ходе непроцессуальных действий лицами, не являвшимися участниками уголовного судопроизводства; в заключениях экспертов не дан ответ на вопрос, содержатся ли в представленных веществах наркотические или психотропные вещества и какова их масса; в приговоре не приведены форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемого ему деяния; нет данных, поясняющих, почему вес 9,19т является особо крупным размером; огласив показания свидетеля Чучковой, данные ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, суд нарушил его право допрашивать свидетелей; на предварительном следствии были оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства; при вручении копии обвинительного заключения ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения 12/0144507/001 2 недопустимых доказательств; ему не была вручена копия постановления судьи о назначении предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Пикуленко в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228* и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный размер героина составляет свыше 2,5 г.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вышеуказанное постановление Правительства РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Пикуленко назначено в соответствии с требованиями закона.
С утверждениями осужденного о том, что материалы оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» и протокол об административном задержании являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или суду осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено и ее результаты представлены следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол об административном задержании Пикуленко составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная «1111111111111ШЕ 3 закупка» и протокол об административном задержании Пикуленко приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного судебно-химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Так, согласно акту судебно-химической экспертизы от 13 мая № 35/85/1 видно, что вещество в 20 свертках, изъятых у Пикуленко, является героином, общая масса которого составляет 7,77г (т. 1 л.д. 9496).
Из акта судебно-химической экспертиз от 19 мая № 35/87/1 следует, что вещество в 11 свертках, выданных Городничевым, является героином, общая масса которого составляет 1,68г (т. 1 л.д. 84-87).
Оставление следователем без удовлетворения заявленных Пикуленко ходатайств не является нарушением уголовнопроцессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного о нарушении его права допрашивать свидетелей, в связи с оглашением показаний свидетеля Чучковой, данных ею на стадии предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии между Пикуленко и Чучковой была проведена очная ставка, в ходе которой осужденному была предоставлена возможность задать свидетелю Чучковой вопросы (т. 1 л.д. 230-233).
Утверждения осужденного о том, что при вручении копии обвинительного заключения ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает разъяснение обвиняемому указанного права при вручении копии обвинительного заключения.
Осужденному Пикуленко при ознакомлении с материалами уголовного дела было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ (т. 2 л.д. 138).
Доводы Пикуленко о том, что ему не была вручена копия постановления судьи о назначении предварительного слушания, опровергаются приложенными к надзорной жалобе копией постановления о назначении предварительного слушания от 3 ноября 4 2010 года и сообщения администрации ФКУ СИЗО-7 о вручении указанной копии осужденному.
Вручение Пикуленко копии постановления о назначении предварительного слушания после того, как оно состоялось, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку осужденный принимал участие в судебном заседании, ему было разъяснено право заявлять ходатайства (т. 2 л.д. 192).
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного рассмотрения стороной защиты, а также осужденным, заявлялись ходатайства о признании сведений, содержавшихся в материалах оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, которые были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ (т. 3 л.д. 166-167, т. 4 л.д. 4-6).
Вопреки утверждениям осужденного приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 307, 308 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осужденному Пикуленко обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 33 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Суда Российской Федерации ссеьг лМсс^п^ ) // /-""" А.Я. Петроченков 12/0144507/001