ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-Д12-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « С^7У> августа2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Траспова А.М.,
установил:
постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого Воронкова И.А. на постановление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Ставропольскому краю Залесского СВ. от 24 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела.
Производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Траспова А.М.
о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2012 года.
2 В надзорной жалобе адвокат Траспов А.М. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года является незаконным и необоснованным.
Проверив материал и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Принимая решение о неподсудности жалобы Промышленному районному суду г. Ставрополя, суд сослался на то, что уголовное дело передано для проведения оперативно-следственных действий в следственное управление Следственного Департамента ФСКН РФ, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 12, который находится на территории, обслуживаемой Басманным районным судом г. Москвы.
Однако данное решение принято судом без учета положений ст.
125 и ч. 1ст. 152 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
3 В соответствии с положениями УПК РФ уголовного дела является следственным действием.
возбуждение Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2011 года № 57753 следует, что оно возбуждено и принято к производству старшим следователем по особо важным делам 4 отдела следственной службы У ФСКН России по Ставропольскому краю Залесским С В . по факту обнаружения наркотического средства в автомобиле марки ГАЗ 21029 рег. номер О 352 ЕЕ 26 КДЛ8 на посту № 3 дорожно-патрульной службы, расположенном на пересечении пр-та Кулакова с ул. Коломийцева на территории Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 6).
Из постановления о соединении уголовных дел от 8 июля 2011 года видно, что уголовное дело № 57753 соединено в одно производство с уголовным делом № 57565, соединенным уголовным делам присвоен № 57565 (л.д. 115-120).
Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 8 августа 2011 года уголовное дело № 57565 изъято из производства старшего следователя по особо важным делам 4 отдела следственной службы У ФСКН России по Ставропольскому краю Залесского СВ. и передано для производства предварительного расследования старшему следователю по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиеву Р.Б. (л.д. 121).
Из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 августа 2011 года следует, что уголовное дело № 57565 принято к производству Следственным управлением Следственного департамента ФСКН России в связи с его особой сложностью, обусловленной межрегиональным характером деятельности преступного сообщества, множественностью преступлений, необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных регионов Российской Федерации, в состав следственной группы включен старший следователь по особо важным делам 4 отдела следственной службы У ФСКН России по Ставропольскому краю Залесский С В . (л.д. 97-98).
Таким образом, из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 августа 2011 года следует, что производство следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий предусмотрено и на территории Ставропольского края.
4 При таких обстоятельствах изъятие уголовного дела из производства старшего следователя по особо важным делам 4 отдела следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Залесского С В . и принятие его к производству старшим следователем по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиевым Р.Б. не изменило подсудность жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2011 года № 57753, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2011 года содержатся два взаимоисключающих решения: отказ в удовлетворении жалобы и прекращение производства по жалобе в связи с ее неподсудностью.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Траспова А.М. о незаконности и необоснованности постановления заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Траспова А.М. вместе с материалом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у ЪУ^гсс/с с-с сс< Ч / АА.Я. Петроченков