Верховный Суд Российской Федерации Дело № 202-Д12-7 П о с т а н о в л е н и е гор. Москва 9 августа 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Мамедова Сабира Рашадовича на приговор Ленинградского окружного военного суда от 31 июля 2003 года, у с т а н о в и л :
по приговору Ленинградского окружного военного суда от 31 июля 2003 года рядовой Мамедов Сабир Рашадович родившийся 27 августа 1982 года в городе Ухте Республики Коми, не имеющий судимости, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.
«в», «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества и без штрафа.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
По делу также осуждены Королев Е.В., Короткое А.В., Гусманов Д.Н. и Осадчий СВ., приговор в отношении которых, за исключением Гусманова, не обжалован в порядке надзора.
Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2011 года назначенное Мамедову по приговору наказание по ст. 159, ч. 2, п. «а» УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев, по ст. 161, ч. 2, п.п. «а», «в», «г» УК РФ до 4 лет 7 месяцев, а по совокупности преступлений наказание снижено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Преступные действия, за которые Мамедов осужден, подробно изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и незаконно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2, п.п. «а», «б» и ст. 161,ч.2, п.п. «а», «б», «в», «г», УК РФ. Назначая ему наказание по 2 другим статьям Уголовного кодекса суд не учёл в должной мере его чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Кроме того, он считает необходимым привести приговор в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мамедова в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе за разбой с умышленным лишением жизни потерпевшего и убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями потерпевших Старостиной, Смирнова, Явдовиной, Поляковой, Полякова, свидетеля Васюкова, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов-криминалистов, судебно-медицинских экспертов, признанием самого осужденного Мамедова, показаниями других лиц осужденных по данному делу и другими, приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно установлена причастность Мамедова к совершению указанных в приговоре преступлений. При этом суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения предъявленного Мамедову, указанные доказательства тщательно и всесторонне проанализировал и дал им надлежащую оценку, которая сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Действия Мамедова по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 337 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Мамедову суд первой инстанции, вопреки его утверждению, в полной мере учёл его раскаяние в содеянном и семейное положение, о чем прямо указано в приговоре. Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, были известны суду и также учитывались.
Вместе с тем, определяя ему наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. По своему виду и размеру окончательно назначенное Мамедову наказание является справедливым.
Что касается смягчения наказания в виду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то согласно ч.З ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом по месту отбытия наказания осужденным.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Мамедова Сабира Рашадовича на приговор Ленинградского окружного военного суда от 31 июля 2003 года осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 337 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 1-Х\ У А.И. Соловьев