ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-2 г. Энгельс, Саратовская область, 413116 (У Акту ста ?.М 7 г. № 32-Д12-18 На№ от Прошу сообщить Фролову Роману Ивановичу, что его жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда ('российской Федерации от 2 ноября 2011 года рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Фролов просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что его ходатайство об отводе адвоката Осадчей И.Н. было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что позиции его и адвоката Осадчей И.Н. по делу отличались, по его жалобе Советом Адвокатской палаты Саратовской области на адвоката Осадчую И.Н. наложено дисциплинарное взыскание.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Осадчая И.Н.
ознакомилась с материалами уголовного дела, активно принимала участие в исследовании обстоятельств дела, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства и поддерживала ходатайства, заявленные осужденным, в прениях просила оправдать Фролова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-84).
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на наложение Советом Адвокатской палаты 2 Саратовской области на адвоката Осадчую И.Н. дисциплинарного взыскания по жалобе Фролова.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 15 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У(?б"<:^ с А.Я. Петроченков