ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-012-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.П. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жа лобу осужденного Дубинца Дениса Викторовича на постановление Вер ховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи отменить, а материал на править на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 г.
Дубинец Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 450.000 рублей в доход государства.
Осужденный Дубинец Д.В. обратился в суд первой инстанции с хода тайством о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа на том основа нии, что уплата штрафа является для него невозможной, при этом сослался на размер своей заработной платы - 30.000 рублей, которая является един ственным источником дохода для его семьи, наличие на иждивении 4 детей, 2 нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребен ком возраста 1,5 лет.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 ию ня 2012 года в удовлетворении ходатайства Дубинцу Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дубинец Д.В. просит постанов ление суда отменить в связи с необоснованностью постановления и невоз можностью из-за материального и семейного положения без рассрочки вы платить назначенный ему штраф.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащие ся в кассационной жалобе, находит постановление судьи незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основани ям.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об рассрочке уплаты штрафа, судья сослался на требования ст. 31 Уголовноисполнительного кодекса РФ, ст. 103 Федерального закона «Об исполни тельном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и объяснения судеб ного пристава-исполнителя.
Однако указанные нормы регламентируют лишь порядок и сроки упла ты штрафа, последствия уклонения от его уплаты, условия замены штрафа другим видом наказания, а также порядок предъявления к исполнению ис полнительного листа о взыскании штрафа. Объяснениями судебного приста ва подтверждается лишь факт, что исполнительное производство в отноше нии осужденного было возбуждено.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного, судья фактиче ски на учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 и от 07.12.2011), согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного по ложения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоя тельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, а также положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ (в ред.
Федеральных законов от 08.12.2003 и от 07.12.2011), которая предусматри вает возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
При этом из постановления не видно, почему, исходя из указанных по ложений закона и установленных в судебном заседании материального и се мейного положения осужденного, судьей не было удовлетворено ходатай ство последнего о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
3 При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2012 года в отношении Дубинца Дениса Викторовича отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий -