ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Святой Т.В., Норик СИ. - Кокошко Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю,
установил:
решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 года отменено и принято новое решение, которым удовлетворено заявление товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по краснодарскому краю. Признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:10 02 000:614, 23:13:10 02 000:684, расположенных в границах земель СХПК «Марьянский» на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433, общей площадью 1942,94 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, примерно в 50 метрах по направлению на восток от станицы. На ФГУ 2 «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с учета в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: 23:13:10 02 000:614, 23:13:10 02 000:684, расположенные в границах земель СХПК «Марьянский» на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 октября 2011 года отказано в передаче надзорных жалоб Святой ТВ., Норик СИ. и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Гомцян А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2012 года Святой Т.В., Норик СИ. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по краснодарскому краю.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Святой Т.В., Норик СИ. Кокошко Н.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что товарищество на вере «Марьянское» и компания» является собственником долей в общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433 общей площадью 1942,94 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, примерно в 50 метрах по направлению на восток от 3 станицы, а также арендатором земельного участка. Святая Т.В. и Норик СИ.
произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, поставили вновь образованные земельные участки на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:13:10 02 000:614 и 23:13:10 02 000:684.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд второй инстанции обоснованно указал на неправильное толкование и применение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела норм материального права.
Исходя из анализа положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002т года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.
Погодиной», статьи 28 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судами первой и второй инстанций), установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о неправомерности действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:10 02 000:614 и 23:13:10 02 000:684, расположенных в границах земель СХПК «Марьянский» на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433 общей площадью 1942,94 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, примерно в 50 метрах по направлению на восток от станицы.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что заявления Святой Т.В. и Норик СИ. о выделе земельных участков поданы в ноябре 2009 года с нарушением требований вышеуказанных правовых норм, поскольку извещения о проведении кадастровых работ по выделу доли в натуре, формировании земельного участка и проведении кадастровых работ по выделу доли, в том числе и на момент проведения общего собрания собственников земельных долей - 10 января 2010 года, не содержали сведений о площади выделяемых участков, указаний на их местоположение в земельном участке с кадастровым номером 23:13:10 02 000:0433, определить с достоверной точностью местоположение указанных в сообщении участков на местности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о том, что Святой Т.В. и Норик СИ. не были предприняты все надлежащие и зависящие от них меры к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которое правомочно 4 принимать решение о выделе части земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности, является обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не опровергают правильность данных выводов.
Доводов свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя Святой Т.В., Норик СИ. - Кокошко Н.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Святой Т.В., Норик СИ. - Кокошко Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного /\ Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \| Ш. V В.Н. Пирожков