ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19 Д 12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 7» а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Шевченко СВ. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 года и постановление президиума Ставропольского края от 27 октября 2011 года,
установил:
по указанному приговору Шевченко Сергей Владимирович, 17 июня 1975 года рождения, уроже нец г. Тулы, судимый: 4 марта 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ст.
158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы; 25 мая 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 244 ч.1, 158 ч.1, 70 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; 16 мая 2002 года, с учетом внесенных изменений, ст.ст. 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «г», 69, 70 УК РФ на 9 лет лишения свободы; 5 декабря 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.ч. 3,5 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 5 декабря 2002 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к на значенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыду щему приговору и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправи тельной колонии особого режима, без штрафа.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 27 октяб ря 2011 года приговор изменен, действия Шевченко С В . переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой на значено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК 2 РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Шевченко С В . признан виновным в разбое, совершенном при изложен ных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Шевченко С В . утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, под тверждены неисследованными в судебном заседании доказательствами, адвокат Сидоров Ю.А. ненадлежаще осуществлял его защиту, занял сторону обвинения, суд надзорной инстанции должным образом не известил его о дате и времени судебного заседания, а также не обсудил вопрос о смягчении ему наказания в связи с изменением вида исправительного учреждения. С учетом этих обстоя тельств просит отменить постановление президиума Ставропольского края.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Шевченко С В . в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оцен ка которых даны в приговоре, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Не доверять потерпевшей Ковалевой, дававшей как в ходе предвари тельного следствия, так и в судебном заседании последовательные, непротиво речивые показания об обстоятельствах разбойного нападения на нее Шевченко СВ., который, держа в руке мобильный телефон, потребовал 200 рублей, в про тивном случае, угрожая взрывом магазина, у суда оснований не имелось, по скольку они также согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:
показаниями свидетелей Ковалева, Крутикова, Кутыева, протоколами следст венных действий.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Шевченко С В . назначено в соответствии с требованиями за кона. Вопреки утверждению Шевченко С В . изменение вида исправительного учреждения не является основанием для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и постановления президиума Ставропольского краевого суда, не допущено.
3 С доводами осужденного о том, что адвокат Сидоров Ю.А. ненадлежа щим образом осуществлял его защиту, согласиться нельзя.
Из дела видно, что адвокат принимал активное участие в судебном засе дании, в прениях просил переквалифицировать действия Шевченко с разбоя на грабеж, строго не наказывать.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт нападения и уг роз, извинился перед потерпевшей, в последнем слове раскаялся в содеянном, признал себя виновным.
При таких данных, доводы Шевченко СВ. о том, что адвокат не выпол нил своих обязательств по защите его интересов, а встал на сторону обвинения, являются надуманными.
Согласно подписке осужденного о том, что заседание суда надзорной ин станции состоится 27 октября 2011 года, Шевченко СВ. был извещен 23 октяб ря 2011 года. При этом он не ходатайствовал о своем участии при рассмотре нии надзорной жалобы, а равно об отложении судебного заседания. Таким об разом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту президиумом Ставропольского краевого суда несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевченко СВ. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 октября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М. Лизунов