ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПГ 12-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Мазанько Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валентина Павловича, Рязанова Сергея Владимировича к ОАО НПО «Электромашина» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.14 договора № 11 от 26 августа 1994 г., по апелляционным жалобам Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича на решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Винокурова В.П., Рязанова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО НПО «Электромашина» Марамзина В. Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. и Рязанов С В . обратились в суд с иском к ОАО НПО «Электромашина» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.14 договора о взаимоотношениях автора и работодателя № 11 от 26 августа 1994 г. (в редакции дополнения № 1 от 18 апреля 1997 г.), указав, что они, а также Клочко Н.А.
являются авторами изобретения «Способ наведения линии визирования прибора наблюдения на источник лазерного излучения и устройство для его осуществления», защищенного патентом № 2103639 (приоритет от 2 марта 1993г.). Патентообладателем является ОАО НПО «Электромашина». На основании договора о взаимоотношениях автора и работодателя № 11 от 26 2 августа 1994 г., заключенного истцами с СКВ «Ротор» (правопреемником которого является ОАО НПО «Электромашина»), последнее согласилось принять право на патент и обязалось предпринять все действия, необходимые для поддержания патента в силе, в том числе действия по уплате патентных пошлин (п. 2.2 договора), и в течение срока действия договора предъявлять третьим лицам иски за противоправные действия по использованию изобретения (п. 2.14 договора). В нарушение условий договора ответчик досрочно прекратил оплату пошлины за поддержание патента, ссылаясь на нецелесообразность поддержания патента в силе. В связи с этим патент досрочно прекратил действие с 3 марта 2009г. 9 февраля 2012г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили подать ходатайство о восстановлении действия патента, уплатить патентные пошлины за его восстановление и поддержание, указав, что восстановление патента позволит предъявить ОАО НПК «Уралвагонзавод», использующему изобретение, иск о возмещении убытков на сумму 129 761 580 руб. 20 коп. Однако ответчик не воспользовался возможностью восстановить патент и выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.14 договора, чем причинил истцам убытки, которые за период с 3 марта 2009 г. по 3 апреля 2012 г.
составили 11 741 486 руб. 16 коп. каждому.
Истцы Винокуров В.П., Рязанов СВ.
Синельников А.А. заявленные требования поддержали.
и их представитель Представители ОАО НПО «Электромашина» Марамзин В.Л. и Богданова Н.А. с иском не согласились, указав, что оснований для выплаты авторского вознаграждения не имеется, поскольку действие патентов и договора прекращено. Кроме того, действия ответчика не являются противоправными.
Клочко Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Решением Челябинского областного суда удовлетворении исковых требований отказано.
от 26 апреля 2012г. в В апелляционных жалобах, поданных Винокуровым В.П. и Рязановым СВ., поставлен вопрос об отмене решения Челябинского областного суда от 26 апреля 2012г., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Винокуров В.П., Рязанов С В . и Клочко Н.А. являются авторами служебного изобретения «Способ наведения линии визирования прибора наблюдения на источник лазерного излучения и устройство для его осуществления», защищенного 3 патентом № 2103639 (приоритет от 2 марта 1993 г.), созданного ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Изобретение, созданное Винокуровым В.П., Рязановым С В . и Клочко Н.А., запатентовано СКВ «Ротор», правопреемником которого является ОАО НПО «Электромашина».
Отношения сторон по использованию изобретения, права на которое защищены патентом № 2103639, урегулированы договором о взаимоотношениях автора и работодателя № 11, заключенным истцами с СКВ «Ротор» 26 августа 1994 г.
Согласно п. 2.2 договора № 11 от 26 августа 1994 г., заключенного Винокуровым В.П., Рязановым СВ., Клочко Н.А. (авторами) с СКВ «Ротор» (работодателем) работодатель обязуется предпринять все действия, необходимые для поддержания патента в силе, в том числе уплачивать патентные пошлины.
Согласно п. 2.4 договора размер авторского вознаграждения должен быть 50 % выручки от продажи лицензии, но не менее 6 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.
Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что работодатель обязуется информировать авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента в силе.
В силу п. 2.14 договора работодатель обязуется в течение срока действия договора предъявлять третьим лицам иски за противоправные действия по использованию изобретения.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения на срок действия патента.
Согласно п. 6.1 договора в случае прекращения действия патента до окончания срока настоящего договора все ранее сделанные затраты не подлежат компенсации и все ранее сделанные выплаты не подлежат возврату.
Действие патента № 2103639 досрочно прекращено с 3 марта 2009 г. в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента.
Уведомление о досрочном прекращении патента «Электромашина» направило Винокурову В.П. 12 мая 2009 г.
ОАО НПО В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 г.
№ 2213-1 «Об изобретениях в СССР» патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в 4 отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.
В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство.
Согласно статье 8 названного Закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 30 Патентного закона предусмотрено, что действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Патентного закона действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что латентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
5 Аналогичные положения содержатся в статьях 1363, 1370, 1399, 1400 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 года.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора № 11 от 26 августа 1994 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 169 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РСФСР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки. Под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.
Аналогичные положения содержатся в статьях 15, 309, 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив условия договора в их системной взаимосвязи, исходил из правильного вывода о том, что сторонами установлен срок действия договора, равный сроку действия патента, при этом договором допускалось право работодателя в любое время отказаться от поддержания патента в силе.
Суд правомерно указал на то, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности работодателя поддерживать патент в течение всего срока действия исключительного права на изобретение, не содержат условий, ограничивающих право работодателя досрочно прекратить поддержание патента и обязывающих восстановить действие патента по требованию авторов, а также не предусматривают гражданско-правовую ответственность работодателя за отказ от поддержания патента, досрочное прекращение его действия, отказ работодателя от восстановления действия патента, вследствие чего досрочное прекращение действия патента и непринятие мер к его восстановлению не могут быть поставлены в вину ответчику и влечь применения к нему мер гражданскоправовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков.
При этом, признавая действия ОАО НПО «Электромашина» по отказу от поддержания патента № 2103639 правомерными, суд учел и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что СКВ «Ротор» и его правопреемник 6 ОАО НПО «Электромашина» лицензионные договоры на использование изобретения, охраняемого указанным патентом, не заключали, продукцию с использованием данного изобретения не выпускали, прибыли от использования созданного авторами изобретения не получали.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что отказ работодателя восстановить действие патента не является основанием для возмещения истцам убытков в размере неполученного авторского вознаграждения в период, когда изобретение не было защищено в связи с прекращением действия патента, то есть с 3 марта 2009 г. по 3 апреля 2012 г., поскольку договор № 11 от 26 августа 1994 г.
и патент № 2103639 прекратили свое действие одновременно с 3 марта 2009 г.
При таких обстоятельствах ссылка истцов на неправомерное уклонение ответчика от исполнения п. 2.14 договора после получения претензии от истцов в феврале 2012 г., то есть после прекращения действия патента и договора, является несостоятельной.
Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном характере действий ответчика по отказу от поддержания патента, повлекших, по мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения обязательства, не основаны на нормах закона, подлежащих применению по данному делу. Что касается несвоевременного информирования авторов изобретения о намерении работодателя отказаться от поддержания патента в силе, то это обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителей на то, что изобретение истцов используется ОАО НПК «Уралвагонзавод», сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий ОАО НПО «Электромашина».
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _%^%а^