ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «л » а в г у с т а 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Залевского М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 июня 2011 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2009 года, Залевский Максим Валерьевич, 6 июня 1983 года рождения, уроженец г. Омска, не имеющий судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Залевскому назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 6 июня 2011 года приговор в отношении Залевского М.В. изменен. Действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 17 и 18 августа 2009 года, квалифицированы одной ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Залевский признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 17,18 августа 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Залевский просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер, поскольку выявив факт сбыта им наркотических средств 17 августа 2009 года, они провели еще одну проверочную закупку. Помимо этого, осужденный, утверждает, что действия его неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он лишь оказывал помощь «Сидорову» в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с доводами жалобы осужденного Залевского согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Залевского в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Карпенко, к ним в управление поступила информация о том, что Залевский занимается сбытом наркотических средств. В связи с необходимостью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». В качестве покупателя выступил «Сидоров», данные о личности которого, были засекречены. За ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия велось наблюдения. «Сидоров» войдя в подъезд дома, который указал ему Залевский, через некоторое время вышел и в служебном автомобиле передал наркотическое средство, приобретенное у Залевского.
Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Вашкевич, Сухов, Казанцев, Абдулин, показания, которых были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «Сидорова» усматривается, что он добровольно выступил в роли покупателя при проведении проверочных закупок у осужденного Залевского.
Дважды 17 и 18 августа 2009 года, предварительно созвонившись с Залевским, он приобретал у осужденного героин, который передавал, затем, сотрудникам УФСКН.
3 Суд, исследовав показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного Залевского, в которых он не отрицал факты сбыта «Сидорову» наркотических средств 17 и 18 августа 2009 года, актами судебно-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Залевского в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
С доводами жалобы осужденного о том, что действия сотрудников УФСКН являлись провокацией, а результаты оперативно-розыскной деятельности - недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены были в соответствии с требованиями закона. При этом как следует из материалов дела, у сотрудников УФСКН имелось основание для проведения проверочных закупок в отношении Залевского, которые проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для проверки информации о сбыте наркотических средств лицом по имени «Максим».
В судебном заседании также были проверены и обоснованно отвергнуты судом доводы осужденного о том, что он являлся лишь посредником в приобретении «Сидоровым» героина.
Как следует из материалов дела, осужденный Залевский, имея при себе наркотическое средство, приобретенное им ранее, передавал его «Сидорову» за вознаграждение.
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Залевского, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с совершением им незаконного оборота наркотических средств 17 и 18 августа 2009 года, следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. Принятое решение суд надзорной инстанции мотивировал в своем постановлении.
4 Наказание Залевскому, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства осужденного Залевского М.В. не имеется.
по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Залевского М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 6 июня 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И/^/7/ г. С * ^ / В. А. Журавлев