ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-КГ 12-5 ОПР Е Д Е Л Е Н И Е г. М о с к в а 8 августа 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу (поименованную надзорной) Дыбцыной О.Л. по материалам истребованного дела по исковому заявлению Дыбцыной О.Л. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Дыбцына О.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела расходов отделения по г.Переславлю-Залесскому и Переславскому району и 31 марта 2011г. была уволена с занимаемой должности на основании п.6ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением занимаемой должности гражданской службы. С увольнением не согласна. Полагала, что была нарушена процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности с учётом её квалификации, образования и стажа работы, проживает с престарелой матерью - инвалидом 2 группы и одна воспитывает 4 летнего сына.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011г. исковые требования Дыбцыной О.Л. частично удовлетворены.
Постановлено признать незаконным приказ отделения по г.ПереславлюЗалесскому и Переславскому району Управления Федерального казначейства 2 по Ярославской области от 24 марта 2011г. о прекращении служебного контракта и увольнении с 31 марта 2011г. с гражданской службы Дыбцыной О.Л. Восстановить Дыбцыну О.Л. на государственной должности начальника отдела расходов отделения по г.Переславлю-Залесскому и Переславскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ярославской области в пользу Дыбцыной О.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дыбцыной О.Л. было отказано в полном объёме.
19 апреля 2012г. определением Переславского районного суда Ярославской области Дыбцыной О.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011г.
В кассационной жалобе Дыбцыной О.Л. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011г. со ссылкой на то, что судом было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессугшьного права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Дыбцыной О.Л. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, отменяя в части решение суда первой инстанции ссылалась на то, что процедура увольнения, предусмотренная ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушена, как одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет, Дыбцына О.Л.
не имеет преимущественного права на оставление на государственной службе.
Для одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не означает, что такие гаранта и им не предоставляются.
3 Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребёнка до 14 лет (ребёнка - инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.
Постановлением Конст? туционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.31, п.6 ч.1 ст.33 и ст 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой Боровик В.Ю.» взаимосвязанные положения данных норм в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений увольнение с государственной гражданской службы одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до 14 лет, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не допускается.
Дыбцына О.Л.
является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего Дыбць на Артёма (2007 года рождения), проживает совместно с нетрудоспособной матерью Дыбцыной Р.Н. (1940 года рождения), инвалидом 2 группы и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделённым родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына.
Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе, при сокращении занимаемой ею должности, ей были предложены вакантные должности, которые не отвечали ни уровню её образования, ни квалификации, ни стажу государственной гражданской службы, в том числе не требующие даже наличия высшего образования. При этом в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области имелись вакантные должности, соответствующие её квалификации (главного казначея отдела доходов, заместителя начальника отдела кадров, начальника отдела отделения УФК).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда допущено неправильное толкование норм материального права, это нарушение положений закона повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных трудовых прав Дыбцыной О.Л.
Доводы кассационной жалобы Дыбцыной О.Л. заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу Дыбциной О.Л. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Дыбцыной О.Л. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов