ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-012-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного Чагаева М.С-Э. на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2012 г. об отказе в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление представителя Чагаева М.С-Э.
адвоката Кабалоевой В.М., настаивавшей на отмене постановления суда от 15 марта 2012 г., а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2004 г.
Чагаев Магомед Саид-Эмиевич, родившийся 22 июня 1984 г. в г. Аргун Чеченской Республики, осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор 8 июня 2005 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и 13 июня 2007 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) за 2 бандитизм и совершение в составе банды убийства трех лиц, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, хищения огнестрельного оружия, разбоя, завладения автомобилем без цели хищения, кражи чужого имущества, незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия по ч. 2 ст. 209, пп. «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, пп. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
По этому же приговору Чагаев М.С-Э. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ (по факту посягательства на жизнь Уматгириева М.С-А.) и ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Виситова И.М.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. в связи с оправданием Чагаева М.С-Э. по ст. 317 УК РФ (по факту посягательства на жизнь Уматгириева М.С-А.) и ч. 3 ст.30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Виситова И.М.) за ним признано право на частичную реабилитацию.
Реализуя это право, Чагаев М.С-Э. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, с требованием о возмещении причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с выплатой адвокатам Юсуповой Л.М. и Межидовой АХ. вознаграждения за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. По мнению Чагаева М.С-Э., в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст.30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и необходимостью осуществления защиты от обвинения в этой части он понес дополнительные расходы по оплате труда адвокатов в размере 155 600 рублей (с учетом инфляции).
По постановлению Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2012 г. в удовлетворении этого требования Чагаеву М. С-Э. было отказано.
В кассационной жалобе Чагаев М. С-Э. просит отменить указанное постановление и передать материал на новое судебное разбирательство, мотивируя свою просьбу тем, что судебное заседание по рассмотрению его требования было проведено с нарушением его права на защиту в условиях использования системы видеоконференц-связи, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении заявления с его личным участием в судебном заседании; при этом ему не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела, а также иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, в результате чего он не получил эффективной юридической помощи.
В возражениях на кассационную жалобу Чагаева М.С-Э.
участвовавший в судебном разбирательстве прокурор Витаев Х.Б. указывает 3 на несостоятельность приводимых Чагаевым М.С-Э. доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-0 и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая Чагаеву М.С-Э. в возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой труда адвокатов Юсуповой Л.М. и Межидовой АХ. по осуществлению ими защиты Чагаева М.С-Э. от обвинения по ст. 317, ч. 3 ст.
130, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на то, что, помимо обвинения в совершении этих преступлений, Чагаев М.С-Э. обвинялся в бандитизме, посягательстве на жизнь Хамзатова А.А., убийствах Абдусаламова С-М.А., Тесаевой Р.М. и Хамзатова М.А., а также в совершении ряда других преступлений, за которые он, в конечном счете, по приговору от 5 4 октября 2004 г. был осужден. Суд также подчеркнул, что уголовные дела по фактам убийства Абдусаламова С-М.А. и Тесаевой Р.М., а также братьев Хамзатовых были возбуждены 8 апреля 2003 г., Чагаев М.С-Э. по подозрению в совершении 8 апреля 2003 г. убийства сотрудника милиции был задержан 10 мая 2003 г., 12 мая 2003 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 19 мая 2003 г. ему предъявлено обвинение в убийстве братьев Хамзатовых по пп. «а, б, ж,» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как уголовные дела по фактам обстрела 20 марта 2003 г. автомашины УАЗ под управлением сотрудника милиции Уматгириева М.С-А. и автомашины ВАЗ под управлением Виситова И.М. возбуждены 7 июня 2003 г., обвинение же по этим событиям предъявлено Чагаеву М.С-Э. по ст. 317 и ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 января 2004 г.
С учетом этих обстоятельства, суд признал утверждения Чагаева М.С-Э.
о понесенных им дополнительных расходах в связи с защитой от обвинения по ст. 317 и ч. 3 ст.30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствующими действительности.
Однако само по себе то, что помимо обвинения, по которому Чагаев М.С-Э. был оправдан, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда других особо тяжких преступлений, уголовное преследование за которые предполагает в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательное участие в деле защитника, вопреки решению суда, не может расцениваться как доказательство отсутствия с его стороны дополнительных расходов на оплату труда адвокатов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 (в ред. от 25 мая 2012 г.) "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" при определении размера вознаграждения адвоката надлежит учитывать сложность уголовного дела, включая число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, другие обстоятельства. Суд же не дал оценки тому, как, исходя из материалов уголовного дела, обвинение в двух неподтвердившихся преступлениях Чагаева М.С-Э. повлияло на объем работы его защитниковадвокатов и, соответственно, на размеры оплаты их труда.
Отказывая в удовлетворении требования Чагаева М.С-Э. о частичном возмещении ему расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, суд сослался также на то, что в силу ч. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета, а выплата вознаграждения адвокату производится в двух формах: наличным расчетом (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичным платежом (путем перечисления средств на расчетный счет адвокатского образования), но соответствующие документы в судебное заседание представлены не были. При этом сам суд не проверил исполнение в связи с производством по делу Чагаева М.С-Э.
5 указанных положений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, не принял мер к истребованию из адвокатских образований, в которых состояли адвокаты Юсупова Л.М. и Межидова А.Х., документов, подтверждающих оплату их участия в производстве по уголовному делу Чагаева М.С-Э., не получил объяснения ни самих адвокатов, ни иных лиц, в том числе родителей Чагаева М.С-Э., о выплате адвокатам денежных средств.
Между тем с учетом установленного уголовно-процессуальным законом для реабилитированных упрощенного по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режима правовой защиты, освобождающего их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, само по себе непредставление Чагаевым М.С-Э. документов, подтверждающих расходы по оплате труда адвокатов, не может служить основанием для отклонения заявленных им требований о возмещении этих расходов;
суд, признав недостаточность данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, должен был оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принять меры к их собиранию.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе рассмотрения материала нарушениях, предусмотренных п. 2 ч.ст. 380 и ч.
1 ст. 381 УПК РФ, Судебная коллегия находит постановление Верховного Суда Чеченской Республики подлежащим отмене, а материал по требованию Чагаева М.С-Э. о возмещении причиненного ему материального вреда направлению в тот же суд в ином его составе для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении материала суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений, проверить приведенные заявителем доводы и принять отвечающее требованиям закона решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Чагаева Магомеда СаидЭмиевича о возмещении причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Председательствующий Судьи