ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 » а в г у с т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Подъячева А.Н. на постановление Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Красноярского краевого суда от 30 сентября 2010 года П О Д Ъ Я Ч Е В Алексей Николаевич, 20 июня 1977 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской области, с учётом внесённых изменений, осуждён по пп.«а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, 30 ч.З и 105 ч.2 пп.«а,е,ж,з», 209 ч.2 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
В суде первой инстанции Мажитова Б.С. по назначению суда.
его защиту осуществляла адвокат 2 19 марта 2012 г. Красноярский краевой суд рассмотрел заявление адвоката Мажитовой Б.С. об оплате труда. Оно было удовлетворено, а процессуальные издержки были отнесены на счёт федерального бюджета.
Одновременно в постановлении суд указал на необходимость освобождения Подъячева А.Н. от возмещения процессуальных издержек ввиду того, что он приговорён к пожизненному лишению свободы, а поэтому не имеет имущества и источника доходов.
Вопрос об оплате труда адвоката был рассмотрен в отсутствие Подъячева А.Н., который о дне заседания, состоявшегося 19 марта 2012 г., был извещён 14 марта 2012 г.
В представленных материалах есть ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, датированное от 15 марта 2012 г., которое поступило в Красноярский краевой суд 28 марта 2012 г. В это время оспариваемый осуждённым вопрос был разрешён.
В кассационной жалобе осуждённый Подъячев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и о рассмотрении данного вопроса с его участием. При этом он сослался на то, что его лишили права довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Он указал, что в этом случае его следует считать заинтересованным лицом.
Как отметил осуждённый, некоторые обстоятельства, не конкретизируя их, являются «искажёнными».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кладкина С В . приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в судебном заседании рассматривался вопрос об оплате труда адвоката. Суд, разрешив данный вопрос, одновременно пришёл к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на счёт федерального бюджета.
3 Принимая данное решение, в постановлении суд указал, что осуждённому назначено пожизненное лишение свободы, он не имеет источника доходов.
Оспариваемый вопрос был разрешён в отсутствие осуждённого.
О дне судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, до судебного разбирательства он своевременно подал ходатайство об обеспечении его участия в суде, которое поступило в суд после проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассматривая материал по существу, посчитал необходимым разрешить вопрос об оплате труда адвоката по назначению в отсутствие Подъячева А.Н., не зная при этом позицию осуждённого по поводу процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления ввиду отсутствия нарушения процессуальных прав осуждённого, связанных с общими принципами судебного разбирательства, и ущемления его интересов.
Суд, отнеся процессуальные издержки на счёт федерального бюджета, не затронул его какие-либо интересы относительно материальных благ.
При этом судебная коллегия исходит из существа рассмотренного судом первой инстанции вопроса, а не из формального подхода к нему, а поэтому следует признать, что постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 года о выплате вознаграждения адвокату Мажитовой Б.С. и разрешении вопроса о процессуальных издержках оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий / <==>&Ъ<> <^ С У Д Ь И :. / ^ ^ А - С?^Ь