ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25 » июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой ОН.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хмелева Н.В. на постановление Кемеровского областного суда от 2 апреля 2012 года, которым в доход государства с него взысканы процессуальные издержки в сумме 159819 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. Хмелев Николай Васильевич, с учётом внесённых изменений, осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к штрафу в размере 64 тысячи рублей.
2 На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Он осуждён за преступление, совершённое 10 сентября 2008 г.
Постановлением Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г.
уголовное преследование в отношении его по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части. В производстве суда уголовное дело находилось более 2-х лет.
В кассационной жалобе Хмелев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек и освобождении его от уплаты процессуальных издержек.
В обоснование своей просьбы он указал на то, что суд неправомерно рассмотрел оспариваемый им вопрос в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его права, «предусмотренного ст. 247 УПК РФ». В связи с этим он был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу о процессуальных издержках.
При этом он указал причину, в силу которой он не смог явиться в суд: 2 апреля 2012 г. он находился на работе.
Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, он полагает, что своим решением суд «поставил его семью в бедственное положение, его дочь не сможет обучаться в ВУЗе». В подтверждение этого он приводит следующие доводы.
Его средняя заработная плата (за вычетом налогов) составляет 20558 руб., его жены - 7538 руб.
У него на иждивении находится дочь - Хмелева Дарья Николаевна, 10 марта 1992 года рождения, которая учится в «Кузбасской государственной педагогической академии». Стоимость её обучения составляет 30 тысяч руб. в год.
Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление таковым не является.
Из представленных материалов следует, что вопрос о процессуальных издержках был разрешён в отсутствие Хмелева Н.В. В деле нет данных о том, что осуждённый ходатайствовал о проведении судебного заседания без него.
Рассматриваемый вопрос является существенным, так как затрагивает материальные интересы осуждённого и его семьи. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ осуждённый вправе довести до сведения суда первой инстанции позицию по поводу своего материального положения и того, как взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, отразится на его семье, представив в суд соответствующие документы.
Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, а поэтому постановление нельзя признать законным.
В ходе нового судебного разбирательства, соблюдая его общие принципы и правила, необходимо постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении Хмелева Николая Васильевича в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий Судьи: ^ ^ 4Г иЛ^ОР^к