ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «•/ » а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу адвоката Агеевой М.Н. в интересах осужденного Алханова Е.В. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года,
установил:
по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года, Алханов Евгений Викторович, 26 августа 1983 года рождения, уроже нец г. Челябинска, несудимый, осужден: по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 (триста) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.З ст. 47 УК РФ Алханову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в орга нах местного самоуправления сроком 3 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Алханов признан виновным и осужден за пособниче ство в получении взятки, то есть содействие советами, указаниями, предостав лением информации, средств или орудий совершения преступления и устране нием препятствий в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если они совершены в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат приводит доводы о неправильности квали фикации действий Алханова. В обоснование адвокат указывает, что Алханов 2 осужден за пособничество в получении взятки должностным лицом Савиным, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производст во и его действия (Савина) по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года квалифицированы по ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Ф3№26 ОТ 7 марта 2011 года). Просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора, а именно переквалифицировать действия Алха нова на ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное осуж денному наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Агеевой М.Н. с проверкой мате риалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производ ство по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Алханова рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 3177 УПК РФ.
По смыслу закона, при рассмотрении возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведе ния судебного разбирательства в общем порядке суду следует установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, помимо, заявления обвиняемого и его согласия с предъявленным обвинением, относится также - обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. В случае когда по делу какие-либо условия, необходимые для постанов ления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Как видно из приговора суда Алханов признан виновным и осужден за пособничество в получении взятки Савину.
Вместе с тем, из копии приговора Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года в отношении Савина, приложенной к жалобе адвоката Агеевой М.Н., следует, что суд при рассмотрении уголовного дела признал квалифика цию действий осужденного Савина по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, данную орга нами следствия, ошибочной и переквалифицировал его действия на ч.З ст. 30 ч.З ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что Савин, являясь руководителем ОГУ «Инноваци онный бизнес-инкубатор Челябинской области» (ИБИЧО) и членом общест венного координационного совета по развитию малого и среднего предприни мательства Челябинской области (ОКСа), действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, не обладая полномочиями по выделению субсидий начинающим предпринимателям, дал указание своему заместителю Алханову встретиться с учредителем ООО «Воир» Петрюк И.Г., являющегося резидентом ИБИЧО, и предложить ей содейст вие в получении гранта на создание собственного дела вознаграждение в раз мере 30 процентов от выделяемой суммы. Алханов из личной заинтересованно сти, опасаясь последствий по службе в случае отказа от предложения Савина, дал согласие стать пособником.
3 С учетом изложенного полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Агеевой М.Н. о неправильности квалификации действий Алханова, подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Челябин ского областного суда от 27 июня 2011 года;
2. Передать надзорную жалобу адвоката Агеевой М.Н. в защиту интере сов осужденного Алханова Е.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /пт^т^//^ / В.А. Журавлев