ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 52-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^//августа 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года об оставлении надзорной жалобы осужденной Галемба И.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2010 года ГАЛЕМБА Ирина Александровна, родившаяся 20 октября 1980 года в г. Москве, не судима, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей за каждое преступление.
На основании ст.78 УК РФ Галемба освобождена от наказания по ч.З ст.30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2011 года кассационное определение оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Галемба о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.
2 Галемба признана виновной в совершении двух покушений на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и в хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в период с ноября 2006 года по февраль 2008 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Галемба оспаривает обоснованность осуждения, отрицает наличие умысла на хищение денежных средств страховых компаний;
считает, что ей назначено суровое наказание; указывает на то, что судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено ее право на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката, просит отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, защиту Галемба в суде первой инстанции осуществлял адвокат Борисов М.М. по назначению, который обжаловал приговор в кассационном порядке.
Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции усматривается, что осужденная Галемба устно отказалась от услуг адвоката Борисова М.М., заявив при этом, что сама является юристом и отказ не связан с материальным положением (т.9 л.д.73).
Судебная коллегия удовлетворила отказ от услуг адвоката Борисова М.М., заявленный осужденной и рассмотрела уголовное дело без участия защитника.
Президиум Верховного Суда Республики Алтай рассмотрел дело в отношении Галемба 11 октября 2011 года по ее надзорной жалобе с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.
Вопрос об участии защитника у осужденной Галемба судом надзорной инстанции не выяснялся.
При этом судебная коллегия, а затем и президиум оставили без внимания положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е.в письменном виде.
3 Письменного заявления осужденной об отказе от защитника при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций в материалах дела не содержится.
Президиум Верховного Суда Республики Алтай отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Галемба, указав, что суд кассационной инстанции не нарушил ее право на защиту, поскольку отказ осужденной от защитника зафиксирован в протоколе судебного заседания.
Однако такой вывод президиума противоречит требованиям закона о том, что отказ от адвоката должен быть выражен в письменной форме.
Лишение Галемба возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной и надзорной инстанциях могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденной на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденной Галемба И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л е^2^сп^7 % 6-^ А.Я. Петроченков