ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель [Цу* а в г у с т а 2012 Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вяхирева Виктора Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г. по заявлению Вяхирева Виктора Ивановича о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г.,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г.
с Вяхирева В.И. в пользу Сбербанка РФ на основании договора поручительства взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 567 772 руб. 16 коп. (л.д. 100).
В июле 2011 г. Вяхирев В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания и не направлении ему копии решения.
2 Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2011 г., заявление Вяхирева В.И.
о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 г.
отказано в передаче кассационной жалобы Вяхирева В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Вяхиревым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 г. и передачи кассационной жалобы Вяхирева В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Вяхирева В.И. такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.
112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный 3 федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Вяхирева В.И. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вяхирев В.И. знал о наличии судебного постановления в 2009 году, мер к его обжалованию в определенный законом срок не предпринял, также суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, по мнению Вяхирева В.И., с названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что исковое заявление с представленными к нему материалами, 4 повестки, копии определения и решения суда от 10 сентября 2009 г. направлялись судом по адресу Вяхирева В.И., указанному в договоре поручительства. Таким образом, как указал суд, о вышеназванном решении суда Вяхирев В.И. знал в 2009 году, мер к его обжалованию в установленный законом срок не предпринял.
Однако с данным выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства опровергающие его.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении Вяхиреву В.И.
извещения о том, что 17 августа 2009 г. состоится предварительное судебное заседание по делу по иску Сбербанка РФ к Кривенко О.Е. и Вяхиреву В.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства (л.д. 69).
Между тем, поскольку в указанном документе отсутствует дата и подпись Вяхирева В.И. о вручении ему извещения, то, как указывает заявитель, данное обстоятельство не может служить основанием считать доказанным извещение Вяхирева В.И. о том, что 17 августа 2009 г. состоится предварительное судебное заседание.
Также в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения Вяхиреву В.И. о времени и месте судебного заседания на 10 сентября 2009 г., которое поступило в почтовое отделение г. Москвы 05 сентября 2009 г., вручено адресату 12 сентября 2009 г. (л.д. 87).
Таким образом, как указывает заявитель, по состоянию на 10 сентября 2009 г. - дату проведения судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Белгорода у суда отсутствовала информация о том, был ли извещен Вяхирев В.И. о времени и месте судебного заседания, проводимого 10 сентября 2009 г.
Кроме того, Вяхирев В.И. утверждает, что информация о том, что 12 сентября 2009 г. почтовое извещение было им получено, является недостоверной, поскольку подпись в уведомлении сделана не им, а другим лицом. В материалах дела имеется копия паспорта Вяхирева В.И. с личной подписью (л.д. 33), которая не совпадает на уведомлении о вручении (л.д. 87).
5 В материалах дела имеется расписка о том, что повестку на имя Вяхирева В.И. о явке в Октябрьский районный суд г. Белгорода на 10 сентября 2009 г.
получил для передачи представитель Вяхирева В.И. - Колоколов М.Ю., он же расписался в справочном листе под информацией о том, что извещен о явке в судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2009 г. и произвел запись о том, что получил повестку для передачи Вяхиреву В.И. (л.д. 73, 78).
Между тем, как указывает Вяхирев В.И., в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя Колоколова М.Ю. и суд в нарушение положений ст. 161 ГПК РФ не только не проверил полномочия представителя ответчика, допустив его к участию в деле, но и принял от указанного лица устное заявление о признании иска (л.д. 78).
Кроме того, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г., суд указал в определении, что в материалах дела имеется доставочная ведомость о получении последующей корреспонденции по настоящему делу, согласно которой повестки по адресу, указанному в договоре поручительства получает Вяхирева Е.А. (л.д. 167).
Однако, как указывает Вяхирев В.И., из данного документа не видно, какие именно документы (относящиеся к делу или нет) были получены Вяхиревой Е.А., а кроме того в данном документе указано, что почтовое извещение получено Вяхиревой Е.А. лично, а не для передачи Вяхиреву В.И.
Таким образом, как утверждает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что Вяхирев В.И. знал о наличии вышеназванного судебного постановления в 2009 году и мер к его обжалованию в установленный законом срок не предпринял. Как следует из дополнения к заявлению Вяхирева В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ответчик узнал о решении суда в конце июля 2011 года и 21 июля 2011 г. подал в суд заявление о его восстановлении (л.д.256).
6 Также, по мнению Вяхирева В.И., не состоятельна ссылка судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, оставившей без изменения определение Октябрьского районного суда г. Белгорода об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, на факсимильную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2011 г. с подписью Вяхирева В.И. о ее получении 10 мая 2011 г. и опросе его судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2009 г., поскольку подпись на указанном постановлении, как указывает заявитель, ему не принадлежит.
По мнению процессуального Вяхирева права В.И., являются допущенные судом существенными, и нарушения без их норм устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Приведенные доводы, заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Вяхирева В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 г. и передать кассационную жалобу Вяхирева В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \/ п/ЧДЛиО 1 В.И. Нечаев